Ухвала суду № 54748551, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9634/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а:

У червні 2015р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просило суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 184665,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом -169898,51 грн., заборгованість за відсотками - 14766,51 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 18.11.2013р.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2015р. провадження по справі закрито, в зв'язку зі смертю відповідача по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що відповідно до положень ст. ст. 1216, 1218 ЦК України в порядку спадкування, обовязки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тому суд повинен був здійснити витребування відповідної інформації щодо спадкоємців померлого відповідача (боржника), які є правонаступниками у кредитному зобовязані, а не закривати провадження у справі.

Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно свідоцтва про смерть №701 від 19.11.2013р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.11.2013р. та що правонаступництво не встановлено.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступникам) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цідильному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК України являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд першої інстанції мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України про те, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У разі смерті боржника, суд повинний встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, шляхом витребування даних з нотаріальних органів, МРЕО, БТІ, Держкомзему, а відсутність спадкового майна, відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину може бути підставою для відмови у позові, а не підставою для закриття провадження у справі.

За згаданими вимогами норм закону у випадку смерті боржника суди зобов'язані зупинити провадження по справі, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, але цього суд першої інстанції не зробив.

Закриття провадження по справі без зазначених процесуальних дій є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4