Вирок № 54748216, 29.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22094/14-к

Провадження № 1-кп/522/189/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання Школа О.В., Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Соломенцева І.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників цивільного відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12014160500003263 від 18.04.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, яка народилася 17 березня 1962 року у с. Дружелюбовка, Добровеличковського району, Кіровоградської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа, підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи провідним спеціалістом з роздрібних продаж Одеського відділення АТ МТБ «Морський транспортний банк», в подальшому ПАТ «Марфін банк» у період з 04.03.2009 року по 08.02.2011 року, більш точну дату та час не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13 виготовила завідомо неправдиві платіжні документи, а саме: заявки на видачу готівки від імені ОСОБА_3, яка відповідно до договору №084142 від 25.04.2008 року є клієнтом вказаного банку, та на її імя відкрито депозитний рахунок на суму 10000 доларів США під процентну ставку 10,8 % річних, №1 від 04.03.2009, №1 від 06.03.2009, №1 від 17.03.2009, №1 від 08.09.2009, №1 від 08.10.2009, №1 від 30.10.2009, №1 від 04.11.2009, №1 від 12.11.2009, №1 від 25.03.2010, №1 від 25.06.2010, №1 від 28.09.2010, №1 від 08.02.2011 на загальну суму 10781 доларів США.

В подальшому, у період з 04.03.2009 року по 08.02.2011 року, більш точну дату та час не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, шляхом обману використала завідомо підроблені платіжні документи надавши їх до каси зазначеного відділення банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 10 781 доларів США.

Крім того, 07.07.2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, склала завідомо неправдивий документ, «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD1119400013 від 07.07.2011», замість номеру депозитного рахунку ОСОБА_1 вказала номер депозитного договору № LD1119400013, поставила відтиск печатки, неіснуючого на той час ВАТ «Морський транспортний банк», та виконала підпис в графі «Банк» від імені в.о. начальника відділення ОСОБА_11, при цьому не зареєструвала вказаний договір в програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».

Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_1, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, надала ОСОБА_3 підроблений нею «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD1119400013 від 07.07.2011» для ознайомлення та підпису.

В результаті чого, ОСОБА_3 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку, підписала підроблений «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD1119400013 від 07.07.2011»та передала ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 доларів США , якими ОСОБА_1 заволоділа шахрайським шляхом, та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 у великому розмірі, а саме на загальну суму 15781 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 126137, 53 гривень, та завдала ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, у період часу з 23.09.2009 року по 23.01.2012 року, більш точну дату та час не встановлено, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, виготовила завідомо неправдиві платіжні документи, а саме: заявки на видачу готівки від імені ОСОБА_6, у якого з вересня 2009 року відкрито поточний рахунок в ПАТ «Марфін банк» у доларах США за №26207000005115840, №1 від 22.09.2009, №1 від 09.03.2010, №1 від 10.03.2010, №1 від 18.03.2010, №1 від 20.05.2010, №1 від 29.12.2010, №4 від 18.04.2011, №4 від 10.05.2011, №ТТ1136301680 від 29.12.2011, №ТТ1202310756 від 23.01.2012 року на загальну суму 20 123 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_1, у період часу з 23.09.2009 по 23.01.2012, більш точну дату та час не встановлено, умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, надала вказані підроблені платіжні документи до каси зазначеного банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 20 123 доларів США, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, 30.09.2013 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13, склала завідомо неправдивий документ, а саме: «Договір банківського вкладу (депозиту)» № LD1327300119 від 30.09.2013 року, у якому ОСОБА_1 поставила відтиск печатки ПАТ «Марфін банк», та виконала підпис в графі «Банк» від імені начальника відділення ОСОБА_11, а також вказала невірну посаду останнього, при цьому не зареєструвала вказаний договір в програмному комплексі ПАТ «Марфін банк».

Того ж дня, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська, 13 надала ОСОБА_6 підроблений нею «Договір банківського вкладу (депозиту)» № LD1327300119 від 30.09.2013 року, для ознайомлення та підпису.

В результаті чого ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_12 та переконаним в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку підписав вище вказаний договір та передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5259 доларів США, якими остання заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у великому розмірі, а саме на загальну суму 25382 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 202878,33 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у невстановлені дату та час, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська 13, у приватній розмові з ОСОБА_14 шляхом обману переконала останню передавати грошові кошти в якості оплати по зобовязанню по кредитному договору №01189R44, що був укладений між ОСОБА_14 та ПАТ «Марфін Банк» 15.02.2012 року, на суму 319905, 61 гривень, особисто їй у руки.

Так, в період часу з 26.04.2012 року по 03.02.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_14 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 13, передала ОСОБА_12, грошові кошти у сумі 167800 гривень за погашення кредитного договору. Пізніше, ОСОБА_1 внесла в касу банку тільки 147900 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 19900 гривень.

Крім того, 19.02.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін банк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 13, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий документ: «Договір банківського вкладу (депозиту) № LD 305000038 від 19.02.2013 року» з нереальною процентною ставкою. У договорі вказала себе і свою посаду від імені банку, після чого підписала договір у графі «Банк» від свого імені, та не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін банк».

Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_1, розуміючи, що оформлення договорів не входить до її посадових обовязків, протиправно, умисно використала вищевказаний договір та надала його ОСОБА_5 для ознайомлення та підпису.

В результаті чого ОСОБА_5 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку підписала вище вказаний договір та передала ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, якими остання заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у великому розмірі на загальну суму 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 119 895 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.12.2013 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 перебуваючи у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Сегедська 13, склала завідома неправдивий документ «Договір банківського вкладу (депозиту) № LD НОМЕР_1 від 25.12.2013 року», у якому вказала нереальну процентну ставку, та у договорі вказала себе та свою посаду від імені банку, після чого виконала підпис у графі «Банк» від свого імені при цьому ОСОБА_1 не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».

Того ж дня, за вказаною адресою, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів надала ОСОБА_5 для ознайомлення і підпису завідома підроблений документ «договір банківського вкладу (депозиту) № LD НОМЕР_1 від 25.12.2013 року».

В результаті чого, ОСОБА_5 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в законності та правомірності дій останньої, як співробітника банку, підписала підроблений «Договір банківського вкладу(депозиту) № LD НОМЕР_1 від 25.12.2013»та передала ОСОБА_12 грошові кошти у великому розмірі на загальну суму 25000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.12.2013 року становить 199825 тис. гривень, якими ОСОБА_1 заволоділа шахрайським шляхом, розпорядилася на власний розсуд та заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.02.2014 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись у службовому приміщенні ПАТ «Марфін Банк» за адресою: м. Одеса. Приморський район, вул. Сегедська, 13 умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_5, склала завідомо неправдивий документ «договір банківського вкладу (депозиту) № LD 13074600117 від 19.02.2014 року», в якому вказала нереальну процентну ставку, та вказала себе і свою посаду від імені банку, після чого поставила свій підпис в графі «Банк» від свого імені, при цьому ОСОБА_1 не зареєструвала договір у програмному комплексі ПАТ «Марфін Банк».

Того ж дня, за вказаною адресою, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, надала для ознайомлення і підпису ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, «договір банківського вкладу (депозиту) №LD 13074600117 від 19.02.2014 року».

В результаті чого, ОСОБА_5 будучи введеною в оману ОСОБА_12 та переконаною в законності і правомірності дій останньої як співробітника банку, підписала підроблений Договір банківського вкладу «депозиту» № LD 13074600117 від 19.02.2014 року та передала ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 30000 доларів США, якими ОСОБА_1 заволоділа шахрайським шляхом та розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, , ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у великому розмірі,на загальну суму 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2014 року становить 239 790 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що дійсно, будучи працівником банку, в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шахрайським шляхом. При цьому вона виготовляла завідомо неправдиві запити на видачу грошових коштів по договору банківського вкладу ОСОБА_6, підробляла договори банківського вкладу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після чого гроші на розрахункові рахунки не вносила, та при виплаті ОСОБА_14 іпотечного договору передані їй грошові кошти у касу банку вносила не в повному обсязі. У вчиненому розкаялась. Пояснила, що вчинила вказані кримінальні правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем, та в подальшому мала намір всі кошти повернути вкладникам.

Крім повного визнання вини ОСОБА_12, її вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується належними і допустимими доказами, які були досліджені під час судового засідання, а саме:

Так, потерпіла ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 25.04.2008 року між нею і ПАТ «Марфін Банк» був укладений договір банківського вкладу ( депозиту) на суму 10000 доларів США під процентну ставку 9,1 % річних, який був дійсний до 27.10.2008 року. Після закінчення терміну дії договору, вона неодноразово продовжувала та переоформляла вказаний договір. Крім того, 07.07.2011 року, ОСОБА_3 принесла 5000 доларів США, які поклала на продовжений депозитний договір, таким чином, на її рахунку мало бути вже 19043 долари США. Вказані договори з однієї сторони підписувала вона, зі сторони банку ОСОБА_1 Станом на 20.02.2014 року ОСОБА_3 дізналась від працівників банку, що на її депозитному рахунку грошових коштів немає.

Потерпіла ОСОБА_5, суду пояснила, що 19.02.2013 року, вона підписала договір банківського вкладу на суму 15000 доларів США, який їй надала ОСОБА_1 та передала вказані грошові кошти. 25.12.2013 року, ОСОБА_5 підписала ще один договір банківського вкладу на суму 25000 доларів США, який їй надала ОСОБА_1, та передала вказані кошти. Крім того 19.02.2014 року, ОСОБА_1 надала ОСОБА_5 ще один договір банківського вкладу із нереальною процентною ставкою, на суму 30000 доларів США, який вони підписали. Згодом, ОСОБА_5 дізналась, що таких договорів у ПАТ ОСОБА_15 немає, та звернулась до правоохоронних органів із заявою. Після чого ОСОБА_1 повернула їй грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_14, суду пояснила, що 15.02.2012 року був укладений кредитний договір для купівлі квартири на суму на суму 319905,61 гривень. По даному кредитному договору ОСОБА_14 виступала як поручитель. Пізніше, ОСОБА_1 переконала її передавати грошові кошти по кредитному договору їй, які вона буде вносити у касу банку. В якості погашення платежів за кредитним договором ОСОБА_14 передала ОСОБА_12 176800 гривень, з яких лише 155900 гривень ОСОБА_1 внесла в касу банку, в результаті чого заволоділа грошовими коштами на суму 20900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 який суду пояснив, що між ним і ПАТ ОСОБА_15 був укладений договір банківського вкладу (депозиту), на який надходила його заробітна плата моряка. За період з 23.09.2009 року по 23.01.2012 року ОСОБА_1 готувала заявки на видачу грошових коштів, начебто від його імені, однак ці заявки датуються днями, коли він знаходився в рейсі. Грошові кошти він не отримував.

Крім того, були досліджені такі речові докази:

договір банківського рахунку ОСОБА_3 №115-41/08 від 25.04.2008 року; договір банківського вкладу (депозиту) № 08641102 від 21.05.2009 року ОСОБА_3 у розмірі 10957 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 081141 від 31.08.2009 року ОСОБА_3 у розмірі 11285 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 084172 від 11.11.2008 року ОСОБА_3 у розмірі 10457 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 10411 від 06.01.2010 року ОСОБА_3 у розмірі 11578 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104115 від 09.02.2010 року ОСОБА_3 у розмірі 11676 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104125 від 15.03.2010 року ОСОБА_3 у розмірі 11796 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 1041112 від 29.09.2010 року ОСОБА_3 у розмірі 12195 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 104169 від 21.06.2010 року ОСОБА_3 у розмірі 12049 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № 1144002 від 05.01.2011 року ОСОБА_3 у розмірі 12512 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD НОМЕР_2 від 07.11.2011 року на суму 17234 доларів США;

договір банківського рахунку ОСОБА_6 № 48-41/07 від 13.11.2007 року, договір банківського вкладу (депозиту) № 084197 від 07.12.2010 року ОСОБА_6 у розмірі 15000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1134000004 від 004.10.2011 року ОСОБА_6 у розмірі 16559 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1203400033 від 29.12.2011 року ОСОБА_6 у розмірі 10000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1213500005 від 22.03.2012 року ОСОБА_6 у розмірі 44740, 63 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1308700001 від 25.03.2013 року ОСОБА_6 у розмірі 55148 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1327300119 від 30.09.2013 року ОСОБА_6 у розмірі 60662, 80 доларів США;

договір банківського вкладу (депозиту) № LD1305000038 від 19.02.2013 року ОСОБА_5 у розмірі 15000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1310600027 від 16.04.2013 року ОСОБА_5 у розмірі 53522,61 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1332900435 від 25.12.2013 року ОСОБА_5 у розмірі 25000 доларів США, договір банківського вкладу (депозиту) № LD1374600117 від 19.02.2014 року ОСОБА_5 у розмірі 30000 доларів США;

кредитний договір №01189R44 від 15.02.2012 року ОСОБА_16 з додатками;

звіти служби внутрішнього аудиту по скаргам ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання його підроблювачем, повторно.

Також, її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_1 дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великому розмірі.

Також її правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_12 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_12 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно частково відшкодувала завдану шкоду, має проблеми із здоровям.

Обставин, що обтяжують покарання. відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, даних про характеристику особи, помякшуючих обставин, а саме: що обвинувачена частково відшкодувала завдану шкоду, активно сприяла розкриттю злочину, згідно з наданими до суду документами, страждає на онкологічну хворобу, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що призначати покарання необхідно із застосуванням вимог ст. 70 КК України, та необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

При розгляді цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимогч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться із даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у звязку з виконанням службових обовязків.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновки Верховного суду України, викладені в його ухвалах, є обовязковим для всіх судів України.

У рішенні Верховного суду України від 14.04.2010 року за позовом ОСОБИ_6, ОСОБИ_7, ОСОБИ_8 до ВАТ «Ощадбанк» про відшкодування шкоди, завданої злочином, зазначено, що відшкодування шкоди за протиправні дії працівника банку під час виконання ним своїх трудових обовязків, покладається на ОСОБА_15.

З урахуванням наданих до суду доказів, та вище зазначених нормативних актів суд вважає, що ОСОБА_1, як провідний спеціаліст з роздрібних продаж ОВ ПАТ «Марфін банк», завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 25382 доларів США, ОСОБА_5 на суму 65000 доларів США, ОСОБА_3 на суму 15 781 доларів США та майнову відповідальність за заподіяну ОСОБА_12 матеріальну шкоду повинна нести юридична особа ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі заявлених вимог.

Так, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 25382 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 29.12.2015 року становить 604091 (шістсот чотири тисячі девяносто одна) гривня 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 65000 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 29.12.2015 року складає 1547 000 (один мільйон пятсот сорок сім тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банку» у сумі 15 781 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.12.2015 року становить 375587 (триста сімдесят пять тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

При вирішенні цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, суд керувався такими нормами.

Згідно з вимогамист. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з абз.2 п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року, За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу.

Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стосовно відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що насправді в ОСОБА_6 наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях повязаних із порушенням його права власності на грошові кошти, які він заробляв важкою працею, в особливих умовах. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує характер та глибину перенесених потерпілим душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченої та ступінь її вини, та вважає, що заявлена сума моральної шкоди є обґрунтованою, та такою, що підлягає відшкодуванню з ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі.

Справді, ОСОБА_14 було заподіяно ОСОБА_12, моральну шкоду, яка виразилась в наступному: моральні страждання повязані з вчиненням стосовно неї кримінального правопорушення шахрайським шляхом, внаслідок чого потерпіла пережила емоційний стрес, в подальшому в неї може виникнути недовіра до будь яких фінансових установ, вона зазнала болю та страждань, які не можуть бути виправлені самою лише констатацією порушення. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов, стягнувши з ПАТ «Марфін Банк» моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, за цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд керується наступними нормами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На момент подання цивільного позову до суду діяла ставка судового збору в ред. ЗУ «Про судовий збір» від 19.09.2013 року, та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 10 відсотків ціни позову, тобто 20000 гривень, з ціною позову понад 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати складає 5 відсотків ціни позову, тобто 5000 гривень.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5А в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди також слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 70 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3, 4 ст. 358 КК України та ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання за:

ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років,

На підставі ст. 70 КК України призначити їй остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1, обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 604091 (шістсот чотири тисячі девяносто одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1547 000 (один мільйон пятсот сорок сім тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 375587 (триста сімдесят пять тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: копії договору банківського рахунку ОСОБА_3 №115-41/08 від 25.04.2008 року; договорів банківського вкладу (депозиту) між ОСОБА_3 та ПАТ «Марфін Банк» № 08641102, № 081141, № 084172, № 10411, № 104115, № 104125, № 1041112, № 104169, № 1144002, № LD НОМЕР_2 договору банківського рахунку ОСОБА_6 № 48-41/07 від 13.11.2007 року, договорів банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_6 № 084197, № LD1134000004, № LD1203400033, № LD1213500005, № LD1308700001, № LD1327300119, договорів банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_5 № LD1305000038, № LD1310600027 від 16.04.2013 року, № LD1332900435, № LD1374600117, кредитного договору №01189R44 від 15.02.2012 року ОСОБА_16 з додатками; звіти служби внутрішнього аудиту по скаргам ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, заявки на переказ грошових коштів ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження з підстав передбачених у ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_18

29.12.2015