Ухвала суду № 54747896, 30.12.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/222/14-ц

Провадження № 2-п/513/10/15

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата у залі суду,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року заявники звернулися до суду з даною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю.

Заявники зазначили, що вказане рішення вони не отримували, про існування зазначеної цивільної справи та вказаного рішення дізналися тільки з інформаційного центру суду. Після чого невідкладно звернулися до суду із заявою про отримання копії рішення. Копію рішення отримали лише 25.09.2015 року.

Відповідачі не зявлялися у судові засідання та не повідомляли про причини неявки тому, що з 11.02.2008 року мешкають за місцем реєстрації, а саме в м. Одеса проспект Маршала Жукова, 7. Факт реєстрації за вказаною адресою позивачу було відомо так, як співвідповідачі для реєстрації за вказаною адресою отримували правовстановлюючі документи на квартиру, в якої бажали зареєструватися, у ПАТ «УкрСиббанк». Без вказаних документів реєстрація була б неможлива. Факт реєстрації за вказаною адресою підтверджується копіями паспортів співвідповідачів. Тому вони вважають, що справа повинна була розглядатися у Київському районому суді м. Одеса.

Також відповдачі вважають, що розрахунок заборгованості наданий позивачем, не є повним та розвернутим, що робить неможливим встановити чому та як була застосована відсоткова ставка за окремі періоди часу, не вказана формула, за якою нарахована пеня. Вони вважають, що ними була погашена інша, значна більша сума заборгованості за кредитом

Таким чином, вони були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, бо не були повідомлені належним чином, тому просили визнати причини їх неявки в судове засідання поважними.

Крім того, на утриманні відповдачів є неповнолітня дитина, дочка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо вони були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, вони просили суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

На підставі вищевикладеного, відповідачі просили суд скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

18.11.2015 року від представника відповідачів ОСОБА_3, діючої на підставі довіреностей (а.с. 199,200), надійшли уточнення до заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої вони просили скасувати вказане заочне рішення та передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеса в загальному порядку (а.с. 220-222).

21.10.2015 року від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення заяви, в якому він просив заяву про перегляд заочного рішення залиши без задоволення так, як банку не надходили заяви відповідачів про зміну адреси їх реєстрації. Крім того, відповідачами не надані докази які б могли вплинути на рішення суду (а.с. 203-204).

У даному судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не зявився, просив розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з тим, що відповідачами не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 285).

Заслухавши представника заявників, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачам за вказаною позивачем адресою. Повідомлення поверталися до суду, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 вибув у м. Одеса 30.07.2010 року, а відповідачка ОСОБА_2 не значилась у реєстрації в смт. Сарата, і тому було зроблено оголошення у газеті "Одеські вісті " (135,136, 149-150).

Відповідачі не зявилися до суду і тому 02.04.2014 року Саратським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення (а.с. 157-160).

Із наданих заяв відповідачів від 07.02.2008 року, 25.03.2014 року видно, що відповідач звертався до відділення позивача № 707 на Приморському бульварі, 10 для надання орігіналів документів для реєстрації його та членів його сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 280). За вказаною адресою позивач направляв відповідачу ОСОБА_1 вимогу від 08.01.2014 року (а.с. 28). У зв'язку з чим, суд вважає, що позивачу було відомо місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 на момент звернення до суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 25.03.2014 року, отримавши вимогу позивача за адресою в м. Одеса, звертався до відділення позивача по вулиці Романа Кармена, про коригування суми кредиту, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем (а.с. 281).

На думку відповідачів, докази які є в справі, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які повинен був надати позивач, а також розглядом питання про зменшення суми пені, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Враховуючи наведене суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення, тому заява підлягає задоволенню у даній частині.

Згідно до ст.ст. 119, 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстровано місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеса, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109,116, 231, 232, 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення та передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеса в загальному порядку - задовольнити частково.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за № 513/222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 січня 2016 року на 10 годину.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова