Ухвала суду № 54747308, 09.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18430/15-ц

Провадження №2/521/6886/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для виправлення недоліків

"09" грудня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з цим позовом і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 - матері ОСОБА_3, яка померла 05.04.2015 року., на 53/100 частин домоволодіння №6 по вул. Улітіна в м. Одесі.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 16.11.2015 року без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка частково усунула недоліки, надав суду змінену позовну заяву. Однак не виконала вимоги про повну сплату судового збору. Так нею було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 1105,00 грн. і вона доплатила ще 628, 50 грн. А всього сплатила 1977,10 грн. При цьому, вона додала до нової позовної заяви звіт субєкта оціночної діяльності ФЛП ОСОБА_4, який оцінив 53/100 частини спірного домоволодіння у розмірі 346 700 грн. (14 498 доларів США). Ця вказана вартість 53/100 частки домоволодіння вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Частина спірного домоволодіння коштує не менш як 650 000 грн. Згідно ст. 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір попереднього судового збору визначає суд. В ухвалі від 16.11.2015 року позивачці вже було прописано про сплату нею судового збору у розмірі 6090 грн. Однак цих вимого позивачка не виконала. Необхідно сплатити ще 4112,90 грн.

- позивачка вказала відповідачами по цій справі Одеську міську рада, та ОСОБА_5 і не вказала якими діями саме відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють права спадкоємців, саме на спадщину.

Не вказано хто такий ОСОБА_5 Чому позивачка вважає, його таким спадкоємцем, який прийняв спадщину, при тому, що вказує, що інших спадкоємців немає. В первісному позові позивачка просить визнати за нею право власності на 53/100 частини домоволодіння, в позові, який поданий як усунення недоліків на 1/2 (кому належить інша 1/2, чи хто спадкоємець ?) від 53/100 частин. При тому, що вказує, що за спадкодавцем визнано право власності на 53/100 частини за рішення суду, на яке посилається позивач. Ці протиріччя не розяснені.

Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем. Немає у позивачів і даних про відмову їм в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- не розяснено, чому позивачка не надавала до нотаріальної контори рішення та ухвалу Малиновського райсуду від 2013 року, які є підставою для оформлення її спадкових прав, про що вказано в постанові нотаріуса.

Позивач посилається в позові на ст. 392 ЦК України, як на підставу позову, однак не розяснено які документи підтверджують на даний час, що позивач вже є власником спірної частки будинку. Про це вказано в п. 11 та п. 6 «Про практику застосування cудами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», зробленою ВССУ 25.09.2015 року, а саме: п.6 - позивач, звертаючись до суду із позовом, може скористатись конкретним способом захисту свого порушеного права, який визначений статтею 16 ЦК, або договором чи спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Проте іноді суди не звертають уваги на ці норми закону; п.11 - передумовою для застосування цієї статті є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Тобто позивачем у позовах про визнання права власності може бути лише особа, яка вже є власником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку та господарських споруд - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя