Ухвала суду № 54746967, 14.12.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3978/13-ц

Провадження № 6/500/65/15

УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року №500\3978\13-ц позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» (далі: АБ «Порто-Франко») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Порто-Франко» заборгованість в сумі 185784грн.7коп. та судові витрати в сумі 2079грн. 84коп.

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи на виконання вище зазначеного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП Фінанс» (далі: ТОП Фінанс) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказані вище цивільній справі. Просить замінити стягувача з АБ «Порто-Франко» на ТОП Фінанс. Свою заяву мотивували тим, що 22 серпня 2014 року між АБ «Порто-Франко» та ТОП Фінанс був укладений договір факторингу, відповідно до якого АБ «Порто-Франко» відступив своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОП Фінанс.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи АБ «Порто-Франко» в судове засідання не з`явився, наддав заперечення, вказавши, що договір факторингу визнаний не дійсним рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наданими документами підтверджено, що 22 серпня 2014 року між АБ «Порто-Франко» та ТОП Фінанс був укладений договір факторингу, відповідно до якого АБ «Порто-Франко» відступив своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОП Фінанс. Але, згідно до рішення Господарського суду місті Києва від 9 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 19 жовтня 2015 року, вказаний договір факторингу визнаний недійсним.

Враховуючи вище зазначене суд доходить висновку, що ТОП Фінанс немає підстав вимагати заміни сторони виконавчого провадження, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТОП Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3