Рішення № 54745155, 30.12.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 461/11592/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору №910.73673 від 18.11.2010 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 130966 грн. 12 коп. на купівлю автомобіля марки FIAT DOBLO 1.4, 2010 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) ZFА26300009052462, реєстраційний № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2017 року. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави вищевказаного транспортного засобу, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передала позивачу у заставу належний їй вказаний автомобіль. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, а саме не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно згідно умов договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2015 року має заборгованість в сумі 98609 грн. 12 коп., яка складається з: 71831 грн. 68 коп. основний борг, 7165 грн. 04 коп. прострочений борг, 8683 грн. 34 коп. прострочені проценти, 1148 грн. 98 коп. строкові проценти, 8942 грн. 58 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 837 грн. 14 коп. дебіторська заборгованість. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля від імені відповідача будь-якій третій особі покупцю для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості на транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо), а також стягнути з відповідача на їх користь витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 986 грн. 09 коп.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунок суми заборгованості, копію кредитного договору №910.73673 від 18.11.2010 року та додаток до нього, копію договору застави транспортного засобу №910.73673 від 11.01.2011 року, копію меморіального ордеру від 22.11.2010 року, копію заяви ОСОБА_1 від 18.11.2010 року, копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30859913 від 30.03.2011 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію договору поруки №15/325 від 10.06.2015 року, копію виписки з особового рахунку, копію графіку сплати ануїтет них платежів, копію повідомлення на адресу ОСОБА_1 від 17.04.2014 року, рахунок сукупної вартості кредиту, копію довідки-розрахунку заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір і кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зобовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушила взяті на себе зобовязання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2015 року має заборгованість в сумі 98609 грн. 12 коп. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 11.01.2011 року був укладений договір застави автотранспорту, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передала позивачу у заставу належний їй автомобіль марки FIAT DOBLO 1.4, 2010 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) ZFА26300009052462, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України „Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

П.2 ч.1 ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачає продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позов в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Виходячи з положень п.4.§ 5 ціна предмету застави визначається відповідно до висновку експерта про залишкову вартість Предмету застави.

Однак, вимоги позивача в частині надання позивачу усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості на транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо), підлягають залишенню без задоволення, оскільки наведене фактично вбачає видання судом доручення позивачу від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі сплата судового збору на користь держави в розмірі 986 грн. 09 коп., що підтверджено меморіальним ордером .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.73673 від 18.11.2010 року у сумі 98 609 (девяносто вісім тисяч шістсот девять) гривень 12 копійок, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки FIAT DOBLO 1.4, 2010 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) ZFА26300009052462, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк (рах. №290964910736773.980 код ЄДРПОУ 19390819 МФО № 336310) витрати, понесені по справі в сумі 986 (девятсот вісімдесят шість) гривень 09 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя