Постанова № 54744609, 27.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/415/15-п Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В..

Провадження № 33/783/198/15 Доповідач: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2, працюючого директором СП «Галка ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що, будучи директором СП «Галка ЛТД», яке знаходиться по вул.Заповітна,1 у м.Львові, допустив порушення правил податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 123931, 30 грн, в тому числі: за лютий 2014 року на 44044 грн, квітень 2014 року на 79887,33 грн та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 224784 грн, в тому числі за травень 2014 року на 224784 грн, чим порушив вимоги п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2015 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що строк на оскарження постанови пропустив, оскільки йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції. Наявні в матеріалах справи поштові відправлення, які не були вручені апелянту з причин закінчення терміну зберігання, вважає такими, що не можуть слугувати доказами належного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03 березня 2015 року вважає незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Стверджує, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 115, після того як постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року матеріали справи повернуто в Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Також від нього не відбирались пояснення чи зауваження по суті протоколу. З протоколу неможливо зясувати ким саме було вчинено в ньому допис після його доопрацювання. При цьому, судом першої інстанції не зясовано ким саме та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також апелянт вважає, що неналежно оформлений протокол, на який покликається суд першої інстанції не може бути доказом у справі. В постанові суду лише стверджується факт вчинення правопорушення, однак дане питання не досліджено. Не враховано рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, що доводи апеляції ОСОБА_2 щодо заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення необхідно перевірити при новому розгляді справи.

Стверджує, що ним не було порушено порядку ведення податкового обліку чи несвоєчасного подання аудиторських висновків, а також не було жодного умислу на вчинення таких порушень. Судом першої інстанції не враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року було задоволено позов Українсько-англійського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галка Лтд» та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Апеляційний суд вважає, що пропущений строк на оскарження слід поновити з урахуванням поважності причин пропуску такого, оскільки наявні в матеріалах справи поштові відправлення, які не були вручені апелянту з причин закінчення терміну зберігання, не можуть вважатися належним повідомленням ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме в тому, що будучи директором СП «Галка ЛТД», що знаходиться по вул.Заповітна,1 у м.Львові, допустив порушення правил податкового обліку, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 123931, 30 грн, в тому числі: за лютий 2014 року на 44044 грн, квітень 2014 року на 79887,33 грн та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 224784 грн, в тому числі за травень 2014 року на 224784 грн, чим порушив вимоги п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України.

В основу прийнятого рішення покладено акт перевірки від 17.09.2014 року №413/28-06-40-01/22331884 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СП «Галка ЛТД » з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий-червень 2014 року. Проведеною перевіркою встановлено порушення п.185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 123931,30 грн. в тому числі за лютий 2014 року на 44044,00 грн., квітень 2014 року на 79887,33 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 224784,00 грн. в тому числі за травень 2014 року на 224784,00 грн.

01.10.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення - рішення№0000374001/14318, яким згідно п. 20.1. ст. 20, п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58, п.п. 75.1.2., п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 ПК України, на підставі акта перевірки №413/28-06-40-01/22331884 від 17.09.2014 року, встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим ТзОВ «Галка ЛТД » зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 224784,00 грн.

01.10.2014 року - прийнято податкове повідомлення - рішення№0000364001/14320, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, ст. 58, п. 123.1. ст. 123 ПК України, на підставі акта перевірки №413/28-06-40-01/22331884 від 17.09.2014 року, встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим ТзОВ «Галка ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість всього 185897,00 грн., в тому числі за основним платежем 123931,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61965,67 грн.

Водночас, згідно з поданою до апеляційного суду ОСОБА_2 копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, якою визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000364001/14320 від 01.10.2014 року, № 0000374001/14318 від 01.10.2014 року.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги є слушними, а постанову судді Личаківського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 слід скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку iз закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської облаcті ОСОБА_1