Ухвала суду № 54744604, 26.10.2010, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 11а-733 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Урдюк Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Перетятька В.О.

суддів - Урдюк Т.М., Брух Б.І.

за участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Вільшинського Ю.Б. та захисника ОСОБА_1З в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2010 року,-

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 2-ї групи, на утриманні неповнолітня дочка, працюючого двірником комбінату комунальних підприємств м. Самбора, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

Засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця постійного проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області призначення платежу "за експертні послуги для НДЕКЦ") вартість проведеної експертизи в сумі 122 грн. 40 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Львівського науково- дослідницького інституту судових експертиз вартість проведеної транспортно- трасологічної експертизи в сумі 508 грн. 55 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз вартість проведеної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-грасологічної експертизи в сумі 2256 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 (р/р № 3540004002491 в УДК у Львівській області, ЗКПО 13815703, МФО 325014) витрати на стаціонарне лікування в сумі 6238 грн.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, близько 11 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. Е55-46 ОН, рухався з швидкістю близько 30 км/год. автодорогою Самбір - Борислав в напрямку м. Борислав. В с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області останній проявивши неувагу до дорожньої обстановки, при проїзді ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, де дорога має заокруглення ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху: що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку згідно п. 34.1 Правил дорожнього руху України перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, в якій останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 отримала черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепу, перелому лівої акулової кістки, синці на лівій молочній залозі. на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні, контузія лівого очного яблука з субатрофією очного яблука, гіпотонією, анофтальмом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; неповнолітній ОСОБА_5 отримав закритий перелом лівої стегнової кістки, забій лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково-ступеневого суглобу, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я; ОСОБА_6 отримала закритий перелом тіла 6-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, рану в ділянці кута рота зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я; водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, тупу травму грудної клітки з забоєм правої легені, садна на чолі з обох сторін, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на правій гомілці, рани на обох колінних суглобах, закритий перелом остистого паростка 6-го шийного хребця, посттравматичний вертебральний синдром шийного та поперекового відділу хребта, посттравматичні рубці ділянок обох колінних суглобів з помірною загальною контактурою, посттравматичний артозот-артрит між фаланговою суглобу 5-го пальця правої кисгі з згинально-розгинальною контрактурою, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а його пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

На даний вирок помічником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури подано апеляцію, просить скасувати вирок, у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вирок районного суду і постановити виправдувальний вирок. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, іцо вирок суду першої інстанції є не обгрунтованим, упередженим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2і. та адвоката ОСОБА_8 на підтримання внесеної апеляції, прокурора Шахрайчук Н.І., яка вважає, що вирок суду підлягає до скасування з підстав порушення норм КПК України, а також стверджує, що вирок суду не є мотивований, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_8 В,3. підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій ст. 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

2) не відповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи;

3) істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 року № 8 - у випадках, коли у справах щодо одного і того ж предмета проведено кілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку, з точки зору всебічності, повноти і обєктивності експертного дослідження, що судом не було зроблено.

Зокрема даючи оцінку матеріалам справи, судом не взято до уваги, що при проведенні Львівським НДІСЕ судової автотехнічної експертизи № 2747 від 18.01.2005 року (Експерт ОСОБА_9Є.) використовувалась схема до протоколу огляду місця події від 25.08.2004 року (а.с.91 ТІ), однак даний протокол огляду місця події до справи не долучений. В матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 28.10.2003 року (а.с.3-12 ТІ).

При проведенні трасологічної експертизи № 1161 від 05.05.2004 року Львівським НДІСЕ, обєктом дослідження було автомобільне колесо доставлене у не запакованому вигляді, в поперечному напрямі через шину і диск наклеєна прозора липка стрічка, на якій бірка з паперу білого кольору з написом: Переднє ліве колесо автомобіля НОМЕР_3 ДТП біля с. Нагуєвичі 28.10.2003 року. Вилучено 01.12.2003 року. Поняті: 1) "підпис", 2) "підпис", слідчий "підпис" ОСОБА_10 (а.с.55).

Однак процесуального документу про визнання даного колеса речовим доказом, та його вилучення зокрема 01.12.2003 у справі немає.

Висновок повторної комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 8627/9413 Харківського НДІСЕ (а.с.137 Т 1) проведений на підставі постанови ст. слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 від 16.09.2005 року, однак в матеріалах справи дана постанова відсутня, а в матеріалах справи наявна постанова слідчого від 22 лютого 2005 року (а.с130).

Органами досудового слідства, і суду не з'ясовано причину відсутності вигцеперерахованих документів, а зазначені висновки експертиз покладені в основу обвинувального висновку, а в подальшому у рішення суду, що є недопустимим.

В порушення вимог ст. 370 КПК України п. 12 обвинувальний висновок не затверджений прокурором, відсутня відповідна постанова прокурора

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких порушень вимог КПК України вирок підлягає до скасування, а справа скеровується прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування і усунення вищезазначених недоліків слідства, оскільки останні не можна усунути в порядку судового розгляду.

В разі необхідності слід провести інші слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_1 та помічника прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури - задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу скерувати прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: 1)

2)