Ухвала суду № 54743929, 28.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/325/14-ц

Пр. № 2/336/1861/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р оку Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання 7 грудня і 28 грудня 2015 року представник позивача не зявився.

Якщо перед судовим засіданням 7 грудня 2015 року суду було надано заяву представника позивача з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з неможливістю фінансової установи забезпечити явку свого представника та через вирішення сторонами питання про добровільне врегулювання спору (а. с. 2 т. 2), то про причини неявки представника в судове засідання 28 грудня 2015 року позивач, належним чином сповіщений про час судового розгляду (а. с. 7 т. 2), не повідомив.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залишити позов фінансової установи без розгляду, виходячи з такого.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судову повістку про засідання 28 грудня 2015 року позивач отримав 9 грудня 2015 року (а. с. 7 т. 2).

З огляду на встановлені обставини крізь призму наведених положень цивільного процесуального законодавства суд доходить висновку про належне повідомлення позивача між тим неявка його представника в судове засідання 28 грудня 2015 року у відсутність інформації про причини неявки вважається судом такою, що не зумовлена поважними причинами.

Ухвалюючи про залишення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»без розгляду, суд крім наведених міркувань, враховує ще й те, що в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин у відсутність заяви про вирішення спору без його участі є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд знаходить за необхідне розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, які обумовили прийняття такого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ч. 1 п. 3, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитубез розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива