Ухвала суду № 54742665, 25.12.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1465/15-ц Провадження № 6/304/43/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-276/09, виданого Перечинським районним судом 08 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 6 703,65 грн. заборгованості та 63,50 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал судового наказу № 2н-276/09 від 08 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 703,65 грн. та 63,50 грн. судових витрат. При перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість останньої перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» на поточну дату не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню; стягнення заборгованості з ОСОБА_3 буде сприяти частковому поверненню коштів вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк». Причинами пропуску предявлення судового наказу до виконання послужила значна завантаженість працівників, низький рівень відповідальності звільнених працівників та їх халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку та переміщення працівників банку територіально. Таким чином, оскільки з незалежних, поважних та невідомих причин уповноваженою особою Фонду пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, тому просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому суд відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 08 жовтня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн. 65 коп., а також 33,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 3).

Також встановлено, що до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте на її обґрунтування, всупереч вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, будь-яких належних та допустимих доказів суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх підстав, які б могли бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4