Рішення № 54742656, 30.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3575/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1312/2015

Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В. Єдиний унікальний номер 227/3575/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1312/2015

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 09.11.2010р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання виконав та надав кредит відповідачу у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тому має заборгованість станом на 28 лютого 2015р. в сумі 22 142, 47 грн. що складається із заборгованості за кредитом в сумі 13 549, 74 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6 662,14 грн., заборгованості за комісією 400 грн., а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1030, 59 грн. (процентна складова). Просив стягнути заборгованість у вказаному розмірі та витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн..

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2010р. в сумі 12 062, 47 грн., що утворилась станом на 28 лютого 2015р. та судові витрати в сумі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду в частині зменшення суми заборгованості та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що суд неправильно врахував платежі, сплачені відповідачем після предявлення позову в сумі 10 080 грн., сплата цих сум не впливає на розмір заборгованості по кредиту, що була нарахована станом на 28.02.2015р., оскільки після звернення до суду з даним позовом нарахування процентів та штрафів у звязку з порушенням ОСОБА_1 зобовязань не припинилося. Із виписки по рахунку видно, що після внесення відповідачем 16.10.2015р. платежу в сумі 7 984, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту заборгованість становить 20 678,25 грн. і ця сума без врахування штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 5% від суми заборгованості, враховуючи зазначені штрафи заборгованість складає 22 212, 16 грн..

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням представником позивача телефонограми 25 грудня 2015р. з повідомленням про час та місце розгляду справи, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до його повернення в Україну у квітні 2016р., вказане клопотання відхилене судом, як безпідставне з огляду на встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 9 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у якій виявив бажання оформити на своє імя платіжну картку «Кредитка «Універсальна». Своїм підписом він засвідчив згоду про те, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своєчасно не вносив платежі, обумовлені договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути станом на 28 лютого 2015р. в сумі 22 142, 47 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 13 549, 74 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6 662,14 грн., заборгованості за комісією 400 грн., а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1030, 59 грн. (процентна складова).

Задовольняючи позов частково суд виходив із того, що відповідач на погашення заборгованості вніс два платежі у розмірі 2 096грн. та 7 984 грн., всього 10 080 грн., тому стягнув заборгованість за кредитом у сумі, заявленій позивачем, за вирахуванням сплаченої відповідачем суми 10 080 грн..

З вказаним рішенням суду погодитись неможливо, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. №СП - 2010 - 256 якщо в інших розділах не встановлено іншого, при непогашенні кредиту в строк, встановлений Графіком погашення кредиту, процентів та винагороди, заборгованість в часині своєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня розрахунок якої проводиться відповідно до розміру, встановленого в заяві на приєднання до дійсного договору для процентів, з дня виникнення простроченої заборгованості. У випадку не погашення вказаного простроченого зобовязання потягом 30 календарних днів всі платежі, що сплачуються після вказаної дати являються пенею, крім платежів, що направляються з врахуванням встановленої договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору проценти не нараховуються.

Із довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» вбачається, що пільговий період (нарахування процентів здійснюється за ставкою 0,01% річних) визначено до 55 днів ( пільгова ставка діє при умові погашення заборгованості до 25 числа місяця, що слідує за датою виникнення заборгованості); базова відсоткова ставка в місяць (начисляється на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році) 2,5%; розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; строки внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, слідуючого за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня (1) +пеня (2), де: пеня (1) = (базова процентна ставка по договору)/30 нараховується за кожний день прострочки кредиту; пеня (2) =1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 днів; штраф при порушення строків платежів по будь якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів 500 грн. +5% від суми позову.

Оскільки умовами договору визначений спеціальний порядок зарахування платежів у разі їх прострочення суд неправильно зменшив суму заборгованості, обчислену станом на 28.02.2015р. на суму платежів, внесених відповідачем після цього, а саме 14 вересня 2015р. в сумі 2 096,00 грн. та 16 жовтня 2015р. в сумі 7 984, 00 грн.. Після звернення позивача з даним позовом про стягнення заборгованості, визначеної станом на 28.02.2015р. дія договору не припинена, відсотки за користування кредитом та інші платежі продовжують нараховуватись, тому сплачені відповідачем суми банк має право віднести на заборгованість, що виникла після предявлення позову.

Крім того, стягуючи суму штрафу в сумі 1530, 59 грн. суд не врахував, що він нарахований після 14 квітня 2014р. особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, у такому випадку нарахування штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р, м. Авдіївка (Авдіївська міська рада) віднесено до вказаного переліку.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 9АДРЕСА_1., отже, на підставі вказаного закону він має бути звільнений від сплати штрафу у розмірі 1530, 59 грн.

З врахуванням викладеного, рішення суду слід скасувати та стягнути суму заборгованості, визначену позивачем у позовній заяві у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 13 549, 74 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6 662,14 грн., заборгованості за комісією 400 грн., а всього 20 611,88 грн., в частині стягнення штрафу в сумі 1530, 59 грн. слід відмовити.

У звязку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 467,21 грн..

Згідно з п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2010р., що утворилась станом на 28 лютого 2015р. в сумі 20 611,88 грн.(двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень вісімдесят вісім копійок) та судові витрати в сумі 467,21 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: