Ухвала суду № 54742555, 29.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1152/2015(м)

519/792/12

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Супрун М.Ю., Биліни Т.І.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «Чара» для забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 19.03.2015 року у цивільній справі №519/792/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1452833 (один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. та стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь держави судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року також залишено без змін.

Вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року набрало законної сили 10.09.2015 року та було спрямовано на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

13.10.2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від ліквідатора ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року, за якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: АДРЕСА_1 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); АДРЕСА_2 (магазин №9); АДРЕСА_4 (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); АДРЕСА_5 (магазин №3); АДРЕСА_3 (магазин №4); АДРЕСА_6 (магазин №6).

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ч.6 ст.154 ЦПК України провадження у вказаній цивільній справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Крім того, на його думку, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.01.2012 року ПП «Чара» поновлений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.05.2007 року за нововиявленими обставинами, задоволено заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21.05.2007 року, яке скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

В судовому засіданні представник ПП «Чара» повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і розяснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

У вказаній цивільній справі не закрите провадження, а ухвалене рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу з Приватного підприємства «Чара» в сумі 1452833 (один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що безпідставним є посилання представника відповідача на наявність ухвали суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме скасування рішення за нововиявленими обставинами не є скасуванням ухвали суду від 28.04.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства «Чара», а саме: на торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: АДРЕСА_1 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); АДРЕСА_2 (магазин №9); АДРЕСА_4 (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); АДРЕСА_5 (магазин №3); АДРЕСА_3 (магазин №4); АДРЕСА_6 (магазин №6).

На теперішній час відповідачем ПП «Чара» рішення суду не виконано, а тому потреба у забезпеченні позову існує та не має підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді