Ухвала суду № 54742445, 29.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7430/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/979/2015

Головуючий 1 інстанції Філь О.С.

Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Журавльова О.В.,Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Артемівську Донецької області клопотання про відвід колегії у складі суддів Кішкіної І.В.. Новосядлої В.М.. Новосьолової Г.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення, встановлення факту та причин невиконання судового рішення, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними записів в трудовій книжці та внесення виправлень в трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, захист права на виконання судового рішення, встановлення факту та причин невиконання судового рішення, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними записів в трудовій книжці та внесення виправлень в трудовій книжці, позивачем ОСОБА_3 було зроблено заяву про відвід суддям Кішкіної І.В., Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г., мотивами відводу позивач зазначив, що судді порушили його процесуальні права під час розгляду даної справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про відвід суддям Кішкіній І.В., Новосядлій В.М., Новосьоловій Г.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11- I цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для відводу суддям Кішкіній І.В., Новосядлій В.М., Новосьоловій Г.Г. відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді