Ухвала суду № 54742439, 29.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/9203/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1356/2015

Категорія 47

Головуючий в 1 інстанції: Карабан І.І.

Доповідач: Новікова Г. В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В. ,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії як неподану,у зв»язку із неусуненням недоліків.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала в порушення норм процесуального права направлена позивачу тільки 09.12.2015 року, що свідчить про порушення Інструкції з діловодства в місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68. Зазначив, що не згоден з твердженням судді про те, що в зазначений судом термін недоліки не усунуті, оскільки 20.11.2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій було зазначено «якщо я сплачу визначений судом судовий збір у розмірі 1587,20грн., то в мене не залишиться коштів для купівлі ліків та харчів, адже мені 75 років. А тому я вважаю, що судом порушуються моє конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України «право звернення до суду за захистом своїх прав». Тому я прошу зменшити розмір судового збору до передбаченого законом, а саме до 487,20грн.». Вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 55 Конституції України, інші норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року, позовну заяву направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, відстрочити оплату судового збору в звязку із тяжким матеріальним становищем.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору у зв»язку із тяжким матеріальним становищем та повертаючи позовну заяву як неподану у зв»язку із несплатою судового збору, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища і не сплачено судовий збір.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процессуального права і є передчасним.

Статтею 82 ЦПК України визначено порядок і підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч.1 цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії. До позову позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначив, що є пенсіонером та розмір його пенсії складає 1400грн. на місяць.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в звязку з тим, що позивачем не зазначено ціну позову.

10 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій визначив ціну позову 487,20грн. та просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. З тексту ухвали вбачається, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів підтвердження тяжкого матеріального становища.

20 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про усунення недоліків та надав клопотання про зменшення розміру судового збору до 487,20грн. (а.с.22).

04 грудня 2015 року, ухвалюючи рішення щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. При цьому суд не звернув уваги на заяву позивача з клопотанням щодо зменшення розміру судового збору до 487,20 грн. у зв»язку із тим, що він є людиною похилого віку та отримує пенсію в розмірі 1400 грн. і не розглянувши зазначене клопотання повернув позовну заяву як неподану.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За встановлених обставин, ухвала про повернення позовної заяви як неподаної є передчасною і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :