Ухвала суду № 54741420, 26.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11837/15-к

1-кс/219/1515/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 грудня 2015 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В., за участю прокурора Коцюби А.С., слідчого Абакумова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО підполковника юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО лейтенантом юстиції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який проходить військову службу у військовій частині польова пошта В4745 на посаді т.в.о. командира польового вузла у військовому званні капітан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року старший слідчий 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015051100000762 від 17.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з 22 жовтня 2015 року капітан ОСОБА_1, згідно наказу № 257ос від 22.10.2015 приступив до виконання службових обовязків за посадою тимчасово виконуючого обовязки командира польового вузла звязку військової частини В4745. Крім цього, ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, зобовязаний діяти відповідно до вимог ст.19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави військові посадові особи утворених відповідно до законів військових формувань, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.

Капітан ОСОБА_1, як тимчасово виконуючого обовязки командира польового вузла звязку, здійснює виконання службових завдань за посадою пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у звязку з чим є службовою особою. Проте, капітан ОСОБА_1, як тимчасово виконуючого обовязки командира польового вузла звязку, діючи на порушення наведених вимог закону, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та організував схему протиправного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища за наступних обставин, викладених у клопотанні.

Так, 11 грудня 2015 року солдати військової частини польова пошта В4745 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з рапортом на отримання грошової матеріальної допомоги. 14 грудня 2015 року командир польового вузла звязку військової частини польова пошта В4745 капітан ОСОБА_1 здійснив шикування військовослужбовців ОСОБА_5 і ОСОБА_6Є та інших 8 військовослужбовців підрозділу, являючись безпосереднім командиром вказаного підрозділу, зловживаючи своїм службовим становищем, повідомив останнім про те, що для отримання їм матеріальної допомоги, необхідно віддати йому пятдесят відсотків вказаної грошової допомоги за надання згоди в її отриманні. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що в разі відмови вказаних військовослужбовці, вони взагалі не отримають матеріальної допомоги та зазначив кожному військовослужбовцю суму матеріальної грошової допомоги, яку тільки з його погодженням вони отримують. Також, ОСОБА_1, повідомив кожному військовослужбовцю, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суму грошових коштів, яку кожен окремо має йому надати з отриманої матеріальної допомоги.

Таким чином, командир польового вузла звязку військової частини польова пошта В4745 капітан ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин 23 грудня 2015 року по вул. Енгельса, 89 біля магазину «Спорт» у м. Дружківка Донецької області отримав неправомірну вигоду в розмірі близько 5000 тисяч гривень за сприяння в наданні матеріальної допомоги військовослужбовцям військової частини польова пошта В4745, зокрема від військовослужбовця ОСОБА_5, чим вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині у ході досудового розслідування зібрані наступні докази, а саме: протокол огляду місця події від 23.12.2015, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.12.2015 року, протокол затримання ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, протокол огляду, позначення та вручення грошових коштів, показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Абакумов О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання та зазначив, що клопотання викликано тим, що є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та дав пояснення, що він проходить військову службу у військовій частині польова пошта В 4745 на посаді т.в.о. командира польового вузла звязку у військовому званні капітана. Приймав участь у антитерористичній операції під Лутугіно та м. Щастя Луганської області. 31.08.2014 року отримав вогнепальне осколкове поранення лівої руки. В вересні-жовтні 2014 року також перебував у нейрохірургічному відділенні третьої міської лікарні м. Кременчук Полтавської області з приводу лікування травматичного ураження срединого та променевого нервів лівої руки зі зниженням функцій, обмеженням руху в лівому плечовому суглобі. ОСОБА_1 також пояснив, що військовослужбовцям, які порушували дисципліну, притягалися до адміністративної відповідальності запропонував отримати матеріальну допомогу з умовою про те, щоб вони склалися грошима та купили принтер для потреб роти. Будь-яких вигод для себе він не вимагав. Пояснив також, що грошей у ОСОБА_5 він не брав, що підтверджується відсутністю на його долонях світіння спеціального барвника жовто-зеленого кольору; лише біля безіменного пальця виявлено таке світіння розміром у невелику точку, а тому вважає, що висновки слідчого про отримання неправомірної вигоди безпідставні. Щодо стверджень слідчого про те, що він може ухилитися від виклику слідчого, прокурора чи суду, спотворити якісь речі та перешкоджати досудовому розслідуванню вважає їх припущенням, оскільки він не вчиняв даного кримінального правопорушення і хоче це довести, на свідків впливати жодним чином не збирається, а також просив прийняти до уваги, що він одружений, дружина вагітна на 8 місяці вагітності.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки підозра є необґрунтованою. Крім того, захисник зазначив, що якщо слідчий вважає, що ОСОБА_1 може впливати на свідків, то він міг би звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу як відсторонення особи від посади, а не просити слідчого суддю застосувати самий суворий запобіжний захід, який обмежує ОСОБА_1 у свободі. Тим більш, захисник вважає, що слідчий не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або інші службові злочини, незаконно впливати на свідків правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду тощо. В обґрунтування заперечень щодо задоволення клопотання захисником надані копія свідоцтво про одруження ОСОБА_1, листок непрацездатності від 27.11.2015 року про вагітність дружини ОСОБА_1, копії медичних довідок та епікризів ОСОБА_1 Також захисник вважає, що ОСОБА_1 хоче сам розібратися в провадженні та відновити своє чесне імя, оскільки не вчиняв дане кримінальне правопорушення, а порушники дисципліни, такі як ОСОБА_5 та інші могли омовити підозрюваного ОСОБА_1

Вислухавши слідчого, який вказав на наявність ризиків, а саме те, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до задоволення клопотання частково з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, і яка передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України; є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний не зможе виконати вимоги слідчого чи прокурора, оскільки є військовослужбовцем, від посади не відсторонений, продовжує проходити службу у Збройних Силах України безпосередньо у зоні проведення антитерористичної операції та може бути залучений до виконання завдань, являючись тимчасово виконуючим обовязки командира польового вузла звязку військової частини В4745, а крім того не виключається можливість незаконного впливу на свідків- військовослужбовців вказаної частини, які ще не були допитані, шляхом здійснення на них як психологічного тиску, так і неупередженого ставлення до свідків і притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дружина ОСОБА_1 зверталася до нього з приводу зміни показань, які він вже дав орану досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявності таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин. Безпідставними є посилання слідчого на системний характер протиправних дій військовослужбовця ОСОБА_1 і що саме останнє свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів, оскільки доказів систематичного вчинення ним правопорушень не надано і такі доводи слідчого як один з факторів наявності ризику за ст. 177 КПК України є неспроможним, принаймні на час розгляду даного клопотання.

Натомість захисником надані документи, які свідчать про громадянську позицію ОСОБА_1, виконання належним чином ним військового обовязку, про що свідчить службова характеристика, дані про наявність в нього тісних соціальних звязків: в нього є дружина, яка на даний час вагітна (30 тиждень вагітності, строк родів 05.02.2016 року), вислухано свідків, які надали показання та підтвердили позитивну репутацію ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Суд розглянув та дослідив питання щодо можливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно дост. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків і зобовязалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно дост. 181 КПК України, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Дружковка чи Артемівську. Проживає в м. Дружковка в орендованому житлі. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що командування частини, в якій він як кадровий офіцер проходить службу, надало дозвіл йому та його дружині (також працює у військовій частині у фінансовій службі) зняти окреме житло та жити разом не у розташуванні частини. Однак, слідчому судді не надано документів, які б свідчили про надання дозволу власником житла працівнику органу внутрішніх справ зявлятися у це орендоване житло, де проживає підозрюваний ОСОБА_1, з метою контролю за його поведінкою у разі застосування до нього домашнього арешту, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Тому суд позбавлений можливості визначити конкретне місце проживання для знаходження підозрюваного під домашнім арештом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наразі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.01.2016 року, що буде достатнім для допиту слідчим свідків у справі.

При визначенні розміру застави суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і тому у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України рахує за доцільне визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання старшого слідчого 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО підполковника юстиції ОСОБА_3, погоджене з прокурором 3 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 6.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 23.12.2015 року.

Визначити 29.01.2016 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату ухвалення судового рішення складає 24360 грн. і постановити, що у разі внесення даної застави на спеціальний рахунок отримувача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, рахунок 37317004001000 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 26288796, підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного - підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти і до нього слід застосувати наступні обовязки:

-не відлучатися із місця дислокації військової частини - польова пошта В 4745 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Л. В.Шевченко