Ухвала суду № 54741103, 24.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/10489/15-а

Провадження № 2-а/127/786/15

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/10489/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення Вінницької міської ради від 27.05.2015 року №2056 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/10489/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення Вінницької міської ради від 27.05.2015 року №2056 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015р. у даній справі, за клопотанням позивача, вжито заходи забезпечення позову та заборонено Вінницькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої у м. Вінниці, по проїзду Юності біля будинку №9, зазначеної в обгрунтуванні меж і площі земельної ділянки, що надається безплатно у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житловго будинку, господарських будівель та споруд, виготовленого ПП «Практик Буд» в 2014 році.

Однак, 24.12.2015р. позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що з метою врегулювання спору виконавчим комітетом Вінницької міської ради підготовлено проект рішення Вінницької міської ради щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки батькові позивача.

Таким чином, оскільки розгляд вказаного питання включено до порядку денного сесії Вінницької міської ради 25.12.2015р., позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою та просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були постановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015р.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак 24.12.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому вимоги заяви підтримав та просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову провести без участі позивача.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі представника відповідача, зазначивши що не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі представника третьої особи, зазначивши що не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи №127/10489/15-а суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015р. у справі №127/10489/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення Вінницької міської ради від 27.05.2015 року №2056 та зобовязання вчинити дії, вжито заходи забезпечення позову та заборонено Вінницькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої у м. Вінниці, по проїзду Юності біля будинку №9, зазначеної в обгрунтуванні меж і площі земельної ділянки, що надається безплатно у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житловго будинку, господарських будівель та споруд, виготовленого ПП «Практик Буд» в 2014 році.

Як вбачається зі вказаної ухвали суду, заходи забезпечення позову були вжиті судом саме за клопотанням позивача та з метою захисту прав та інтересів позивача.

Однак, як вбачається з заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову та доданого до неї листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради №С-01-122827/5-05-8 від 22.12.2015р., звернення ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на проїзді Юності, б/н (біля будинку №9) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розглянуто виконавчим комітетом міської ради 03.12.2015р. №2740 та подано до секретаріату міської ради для включення до проекту порядку денного чергової сесії міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, оскільки існує ймовірність врегулювання спору між сторонами, а також беручи до уваги те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звертається особа, за клопотання якої вживались такі заходи, суд вважає що заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/10489/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.4 рішення Вінницької міської ради від 27.05.2015 року №2056 та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015р. у справі №127/10489/15-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: