Ухвала суду № 54738529, 27.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1851/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Плевако В.В., слідчого Лєдовського Ю.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12012000000000462 від 19.12.2012 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 знаходився на території України як учасник компанії «S.. Ltd.» (Держава ОСОБА_5, реєстраційний номер 514191923) і на підставі довіреності від 17.04.2011 наділений повноваженнями представляти її інтереси, керувати фінансово-господарською діяльністю зазначеної компанії та укладати будь-які угоди, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто є службовою особою.

ОСОБА_3 запропонував директору Департаменту екологічної безпеки Мінприроди ОСОБА_6, який мав досвід роботи щодо використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення природоохоронних заходів та вплив на підлеглих йому осіб, спільно розробити та реалізувати злочинний план на заволодіння зазначеними бюджетними коштами, на що останній дав свою згоду.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 під приводом очищення України від небезпечних відходів, ігноруючи принципи максимальної економії бюджетних коштів, визначеного ст. 3 ЗУ „Про здійснення державних закупівель, принцип цільового використання бюджетних коштів, визначений ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, та положення ст. 41 Закону України „Про відходи щодо пріоритету фінансування заходів у сфері поводження з відходами за рахунок коштів виробників відходів та їх власників, розуміючи, що у разі зобовязання власників ХЗЗР знешкоджувати відходи за власні кошти, останні не допустять завищення їх фактичних обсягів та їх зацікавленість у знешкодженні відходів за бюджетні кошти, без винесення на обговорення питання про можливість фінансування цих заходів за кошти власників та без обґрунтування необхідності знешкодження відходів за кошти Державного бюджету України, приховуючи відомості про те, що зазначені відходи не являються безхазяйними, (не являються власністю держави), повідомляючи неправдиві відомості про те, що зазначені відходи визнані безхазяйними, ініціювали та організували виділення бюджетних коштів на знешкодження ХЗЗР, які могли та повинні були знешкоджуватись за кошти їх власників.

Також у клопотанні зазначено наступне.

З метою недопущення до участі у конкурсних торгах інших підприємств (ТОВ „Елга та ДП „Національний центр поводження з небезпечними відходами), які мали відповідні дозволи і також могли надати зазначені послуги, ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, організував перевірку ТОВ „Елга та з надуманих мотивів підписав розпорядження про позбавлення цього підприємства ліцензії на виконання зазначених робіт.

Крім того, координуючи діяльність ДП „Національний центр поводження з небезпечними відходами, яке у 2010 році виконувало аналогічні роботи, не допустив його до участі у конкурсних торгах, як самостійно діючий субєкт господарської діяльності.

Створюючи видимість законності укладання договорів, не маючи намірів на виконання їх умов, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 організували проведення конкурсних торгів Мінприроди на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (Проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання пестицидів і тари від них) з території України.

Інформація учасника торгів компанії „S. I. Group Consort Ltd. документально не підтверджувалася, не містила документального підтвердження наявності необхідних дозволів, її пропозиції не відхилили.

Навпаки забезпечили визначення комітетом конкурсних торгів Мінприроди переможцем процедури закупівель компанію „S. I. Group Consort Ltd. та винесення акцепту лише на підставі його довідок, хоча за таких обставин, відповідно до ст. 29 ЗУ „ Про здійснення державних закупівель пропозиції компанії „S. I. Group Consort Ltd. підлягали відхиленню.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 в порушення вимог ЗУ „Про здійснення державних закупівель, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 27.07.2010 N 925 „Про затвердження Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти прописали у проекті договорів суперечливі незаконні положення, відповідно до яких Мінприроди проводить оплату послуг на підставі актів приймання-передачі на зберігання з наступним знешкодженням відходів без документального підтвердження самого знешкодження відходів, передбаченого п. 74-1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 „Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які у подальшому було подано на підпис відповідними посадовими особами Мінприроди.

На підставі укладених договорів між Мінприроди та „S. I. Group Consort Ltd., упродовж 2011-2012 років при виконі видалення твердих відходів на етапі їх затарення, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_6, з метою завищення їх обємів, посилаючись на неіснуючу методику, схилили уповноважених членів комісій з прийняття робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та зберігання ХЗЗР підписувати акти завантаження без належного контрою.

У результаті працівниками субпідрядної організації ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ безконтрольно разом з відходами затаювалося будівельне сміття та звичайний ґрунт.

У результаті до обємів відходів, що планувалося видалити в обсязі 16720,353 тон з оплатою послуг на користь „S. I. Group Consort Ltd. на загальну суму 376 001 743,99 грн., включено речовини, що не підлягали знищенню. Із-за цього не було видалено відходи в інших місцях їх накопичення, що передбачалося договорами.

У подальшому вивезення суміші відходів та інших речовин за кордон здійснювалося іноземними компаніям SARPI DABROWA GORNICZA Sp. z o.o. (ОСОБА_7), «Tradebe Fawley Ltd.» (ОСОБА_8), «TREDI» (Французька ОСОБА_7) та передавалося по „Актах прийому-передачі на зберігання непридатних до використання пестицидів (агрохімічних відходів), та тари від них, з наступним знешкодженням без права повернення в Україну, які не підтверджували факт знешкодження відходів, як того передбачали договори укладені між Мінприроди та „S. I. Group Consort Ltd..

Зазначені акти, які містять завідомо неправдиві дані щодо обємів фактично вивезених з України небезпечних відходів та питомої ваги небезпечної речовини у їх складі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6Л в порушення п. 1.1 та п.1.4 договорів про надання послуг із видалення твердих відходів, укладених між Мінприроди та „S. I. Group Consort Ltd., п. 74-1 переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 „Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, документації конкурсних торгів та предметах договорів, укладених між Мінприроди та ТОВ „ОСОБА_9 Консорт Лтд, були надані службовим особам Мінприроди, як підтвердження фактичного знищення вивезених з України відходів.

На підставі цього на рахунок „S. I. Group Consort Ltd., підконтрольного ОСОБА_3, було переведено бюджетні кошти на загальну суму 376 001 743,99 гривень, які останній за попередньою змовою з ОСОБА_6 перевели в готівкову форму та витратили за власним розсудом, тим самим спричинили збитки України в особливо великих розмірах.

21.01.2014 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просять задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, просили визнати мінімальний розмір 80 мінімальних заробітних плат та не покладати обовязки.

Слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12012000000000462 від 19.12.2012 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.01.2014 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5, що дає йому можливість вільно покинути територію України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, так як має достатній рівень матеріального забезпечення, представляє інтереси іноземної компанії „ОСОБА_9 Консорт Лтд, має вплив на працівників ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ, Мінприроди, облдержадміністрацій, Державній фінансовій інспекції України та інших органів виконавчої влади; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, продовжує аналогічними способами розкрадати бюджетні кошти при надані послуг із збирання небезпечних відходів гексахлорбензолу, що перебувають на полігоні твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області.

Слідчий посилається на наявність цих ризиків, що підтверджується тим, що в разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру в яких йому повідомлено, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; внаслідок вчинених ОСОБА_3 правопорушень завдано збитки державі у загальній сумі 376 001 743,99 гривень, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Ці обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, доведеність заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема ризиків: незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими особами, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків. При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обовязків, покладених судом, визначити до 21.03.2014 року включно.

Підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Вовк