Ухвала суду № 54736703, 29.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1544/2015

Справа № 646/7928/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.10.2015 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Ворочек К.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особаРжешніовецька ОСОБА_5 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири та за позовомЄвдокименко ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,третя особаРжешніовецька ОСОБА_5 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, батько позивача - ОСОБА_7 став власником квартири №24,розташованої за адресою:м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Батько помер 14.05.2006 року. Після смерті батька,була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Спадкоємці фактично прийняли по 1\4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_8, після її смерті була відкрита спадкова справа.Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24,що розташована за адресою:м.Харків,вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці,ОСОБА_3 є власником 2\8 частини квартири,ОСОБА_1 Дмитрівна-3\8 частини,ОСОБА_9 -3\8 частини.

ОСОБА_9 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

09.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, батько позивача -ОСОБА_7 став власником квартири №24,розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Після смерті 14.05.2006 року батька,була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_8,ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Спадкоємці фактично прийняли по 1\4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_8, після її смерті була відкрита спадкова справа.Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24,що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці,ОСОБА_3 є власником 2\8 частини квартири,ОСОБА_1 Дмитрівна-3\8 частини,ОСОБА_9 -3\8 частини.

ОСОБА_9 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

21.09.2015 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. В заяві вказано, що третій особі по справі ОСОБА_10 стало відомо про намір ОСОБА_2 здійснити продаж спірної квартири, про що є повідомлення на сайті OLX в інтернеті, тому представник вважає, що є потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріалицивільноїсправи, суд приходить до наступноговисновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому, суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною3 ст.152 ЦПК Українипередбачено, щовидизабезпечення позову мають бути співмірнимиіззаявленимипозивачемвимогами.

Враховуючи, що між сторонами виник спір майнового характеру, суд вважає за можливезадовольнитизаяву шляхом накладення арешту на майно та заборони на його відчуження.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Дмитрівнипро забезпечення позову -задовольнити .

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру номер 24 по вул.Червоношкільна набережна будинок 26 в м.Харкові ,що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першо їінстанції шляхом подач іапеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставленняухвали. У разі, якщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян