Постанова № 54736702, 09.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9425/15-а

Провадження № 2-а/646/86/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року за ВП № 26055590,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року за ВП № 26055590, в обґрунтування якого зазначили, що 21.07.2015 року до Управління надійшла копія оскаржуваної постанови згідно якої виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4109/10 виданого 15.04.2011 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про зобовязання Управління провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум з 01.04.2010 року. Як зазначає позивач, підставою для прийняття оскаржуваної постанови є результати проведеної перевірки від 03.12.2014 року відповідно до яких на підставі статті 84 ЗУ «Про виконавче провадження», начальником відділу скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2011 року. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії державного виконавця щодо її винесення протиправними, оскільки відповідно до п.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів. Це положення Закону державним виконавцем дотримано не було, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано 03.12.2014 року, а оскаржувану постанову винесено 21.07.2015 року та не направлено на адресу Управління способом передбаченим ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а передано позивачу через стягувача. Крім цього, позивач зазначає, що Управління неодноразово повідомляло, що ОСОБА_2 здійснено нарахування розміру пенсії відповідно до рішення суду від 01.09.2010 року і з листопада 2011 року обчислена та виплачена згідно п.7 ЗУ «Про внесення змін до закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року та Постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745. З 01.01.2012 року пенсія ОСОБА_2 обчислена та виплачується згідно Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210. Посилаючись на дані обставини, на положення п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач вважає, що рішення суду від 01.09.2010 року виконано в повному обсязі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про розгляд справи без їх участі, сторона позивача причини неявки свого представника суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надала. Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в провадженні якого наразі знаходиться виконавче провадження, в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 26055590 від 21.07.2015 року, виконавче провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.04.2011 року № 2-4109/10 було відновлено, оскільки 03.12.2014 року в результаті проведеної перевірки начальником відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 51 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», доказів, які б це спростовували стороною позивача суду не надано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача щодо не дотримання державним виконавцем строків прийняття оскаржуваної постанови (протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби) та порядку направлення на адресу боржника копії оскаржуваної постанови не є доказами того, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Питання щодо відсутності заборгованості боржника перед стягувачем за виконавчим листом № 2-4109/10 від 15.04.2011 року може бути вирішено в рамках виконавчого провадження шляхом надання стягувачем відповідних доказів, що підтверджують відсутність заборгованості.

Керуючись статтями 6,8,9,10,ч.2 ст.11,160,161,162,163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 21.07.2015 року за ВП № 26055590.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя- М.Ю. Міндарьова