Ухвала суду № 54736413, 29.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21773/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи. В обґрунтування необхідності проведення якої посилається на те, що по справі експертом сектору пожежно-технічної експертизи відділу вибухотехнічної та пожежно-технічної експертизи НДЕКЦ ОСОБА_3 була проведена комплексна електротехнічна і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертиза (висновок за № 116 від 30.08.2015 року). Вказана експертиза є не повною, та не ясною, допитаний в судовому засіданні експерт, не надав чіткі відповіді на поставлені питання з приводу висновків вказаної експертизи у звязку з чим є необхідність в проведені додаткової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4. На вирішення експертам поставити питання:

- Яким чином мається підтвердження виконання пунктів 6.2.2, 7.1.3, 7.2.4, 7.2.5, 23.2.3, 23.2.5, 6.10.1 «Правил безпечної експлуатації електроустаткування», та пунктів 5.3.6, 5.6.2.20, 5.6.2.16 «Правил технічної експлуатації електроустаткування споживачів співробітниками АК «Харківобленерго», при виконанні робіт у ТП 214, 16.05.09 року?;

- Хто та яким чином, згідно діючих нормативно-правових документів, повинен був робити фазування перезаведених кабелів на ТП 214?;

- Чи повинні бути ці роботи включені до наряду на виконання робіт?;

- Яким чином повинен був діяти співробітник АК «Харківобленерго», при допуску бригади ПП «А.А.В.-1», до виконання робіт, та при її виконанні у звязку з відсутністю загородження у ТП 214, а також запобігання можливості самовільного включення силового устаткування?

- Чи відповідає нормам законодавства, які відображені у Правилах безпечної експлуатації електроустаткування, виписаний наряд допуск за № 412?

Представник позивача підтримав клопотання про проведення додаткової комплексної експертизи.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що по справі вже було проведено комплексну експертизу, експертом надані відповіді на поставлені питання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про призначення та проведення додаткової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі додаткову судову комплексну електротехнічну та експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яким чином мається підтвердження виконання пунктів 6.2.2, 7.1.3, 7.2.4, 7.2.5, 23.2.3, 23.3.5, 6.10.1 «Правил безпечної експлуатації електроустаткування», та пунктів 5.3.6, 5.6.2.20, 5.6.2.16 «Правил технічної експлуатації електроустаткування споживачів співробітниками АК «Харківобленерго», при виконанні робіт у ТП 214, 16.05.09 року?;

- Хто та яким чином, згідно діючих нормативно-правових документів, повине був робити фазування перезаведених кабелів на ТП 214?;

- Чи повинні бути ці роботи включені до наряду на виконання робіт?;

- Яким чином повинен був діяти співробітник АК «Харківобленерго», при допуску бригади ПП «А.А.В.-1», до виконання робіт, та при її виконанні у звязку з відсутністю загородження у ТП 214, а також запобігання можливості самовільного включення силового устаткування?

- Чи відповідає нормам законодавства, які відображені у Парвилах безпечної експлуатації електроустаткування, виписаний наряд допуск за № 412?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової комплексної електротехнічної та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Ніколаєнко