Ухвала суду № 54735447, 10.12.2015, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1202/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/542/128/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю прокурора Дубович О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 09.10.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про визнання ряду доказів у справі недопустимими, а саме протоколу слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю обвинуваченого та висновку додаткової автотехнічної експертизи №231 від 11.08.2015 року, який отриманий на підставі вихідних даних з вказаного протоколу.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор, потерпіла, її представник проти клопотання заперечують, а прокурор крім того надав письмові заперечення щодо клопотань адвоката ОСОБА_4

Заслухавши думку інших учасників справи щодо заявленого клопотання адвоката, частково вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про його відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 проводився 05.08.2015 року за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 з розясненням прав та обовязків, визначених ст. ст. 42 КПК України.

Крім того, як вірно визначив прокурор та представник потерпілої, своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує доказами, джерело походження яких не підтверджене, тобто невідоме це світлокопія плану-схеми до протоколу слідчого експерименту без підпису слідчого, як відмінна від тієї, що міститься в матеріалах кримінального провадження; фототаблиці, які ніким не завірені, не підписані та відмінні від тих, що надано стороною обвинувачення.

Згідно пояснень слідчого Чорняк Є.В. підозрюваному ОСОБА_3 перед початком проведення слідчого експерименту були розяснені його права та обовязки, в т. ч. і зміст ст. 63 КК України.

Крім того, прокурором зазначено та додано до справи памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного ОСОБА_3, вручену йому 27.07.2015 року, особисто де серед інших розяснені також і права,визначені ст. 63 Конституції України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 КПК України, -

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання неналежними доказами протоколу слідчого експерименту від 05.08.2015 року та висновку додаткової автотехнічної експертизи №231 від 11.08.2015 року, який отриманий на підставі вихідних даних з вказаного протоколу, відмовити за безпідставністю.

2.Визнати недопустимими, в звязку з їх очевидністю, за відсутності даних щодо джерела їх отримання та походження, додані до клопотання адвоката - світлокопію плану-схеми до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2015 року через відсутність підпису слідчого.;

-фототаблицю (2 фотографії), з тих же підстав.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 86 КПК України, визнання цих доказів недопустимими, тягне за собою неможливість дослідження такого доказу, або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ухвала апеляції не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути викладеними сторонами в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення по даній справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7