Вирок № 54735378, 08.12.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1235/15-к

Провадження № 1-кп/553/110/2015

В И Р О К

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Топоркової О.Б.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року, близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Інститутський проріз, 70-А. Перебуваючи на даній вулиці, обвинувачений ОСОБА_4 побачив знайомого йому ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, у якого з ним раптово виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до останнього та кулаком правої руки з силою наніс один удар в ділянку потилиці зліва, спричинивши тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 05.03.2015 року виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Разом з тим, 13.02.2015 року, близько 12 години 30 хвилин, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на умисне пошкодження майна ОСОБА_5, а саме автомобіля Renault Kangoo, д.н.з ВІ 4825СА, власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5, який був припаркований на вулиці Інститутський проріз, 70-А міста Полтави.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, направленим на умисне пошкодження чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, брав каміння та кидав в автомобіль Renault Kangoo, д.н.з ВІ 4825СА, що належить ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_5

В результаті вказаних дій автомобіль Renault Kangoo, д.н.з ВІ 4825СА було пошкоджено на загальну суму 196198 грн. 81 коп. відповідно до висновку судового експерта № 34 від 17.03.2015 року.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 196198 грн. 81 коп.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ч.1 ст. 194 КК України та цивільні позови, які заявлені по справі визнав повністю та пояснив, що він проживає з колишньою дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Вона неодноразово розповідала йому, що її колишній чоловік ображав її, звинувачував його в тому, що він відбував покарання за зґвалтування. Це його скомпрометувало і він вирішив його побити за ці слова. 13.02.2015 року йому зателефонувала його співмешканка та повідомила, що до них приїхав ОСОБА_5 та привіз подарунок доньці на день народження. Він приїхав додому, а коли потерпілий протягнув руку йому щоб привітатися, відразу його вдарив. В той день він вживав алкогольні напої. Потерпілий відбіг від нього та почав знімати все, що відбувалось на телефон. Він рознервувався та почав бити його машину камінням.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.2, 194 ч.1 КК України, винність його у вчиненні даних злочинів також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 13.02.2015 року він приїхав привітати з днем народження свою доньку від першого шлюбу та привіз їй подарунок. Коли він приїхав, донька відкрила йому і він зайшов у двір та подарував дарунок. Коли вийшов з подвір»я, то побачив ОСОБА_4, який стояв біля його машини. Він хотів привітатися з ОСОБА_4, але він почав бити його та наніс тілесні ушкодження. В нього запаморочилося в голові, він встиг відскочити та викликав міліцію, а ОСОБА_4 почав брати камінці та бити його машину. Він включив телефон та почав знімати все що відбувалось на відео. Просив задовольнити поданий ним цивільний позов, оскільки лікувався в лікарні, тривалий термін знаходився на лікарняному, погано себе почував та йому довелося взяти відпустку. Близько трьох місяців був без авто, на ремонт якої довелося позичати кошти;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в суді пояснила, що її син ОСОБА_5 розповів їй про події які відбулися 13.02.2015 року коли він поїхав привітати свою доньку від першого шлюбу з Днем Народження. Після того як вона дізналася , що ОСОБА_4 побив її машину в неї був гіпертонічний криз і їй довелося їхати на санаторно-курортне лікування. Просила задовольнити її цивільний позов посилаючись на те, що вона лікувалася та витрачала значні кошти на ліки, пережила великий нервовий зрив;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що безпосереднім свідком подій, які відбулися 13.02.2015 року за участю її співмешканця ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 вона не була, але коли приїхала додому ввечері, ОСОБА_4 розповів їй про те, що побив ОСОБА_5 та камінням розбив авто на якому той приїхав;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Полтава, вул. Інститутський проріз, 70-А ( а.с. 88-89) та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду компакт-диску CD-R на якому зберігається відеофайли, на яких ОСОБА_4 камінням розбиває авто ОСОБА_5 13.02.2015 року ( а.с. 92);

- висновком судово-медичної експертизи № 276 від 05.03.2015 року потерпілого згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна шкіри потиличної ділянки зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин вказаний в постанові і на який (які) посилається підекспертний та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, тобто не є небезпечними для життя ( а.с. 103-105);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 34 від 17.03.2015 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля Renault Kangoo, д.н.з ВІ 4825СА 13.02.2015 року, поблизу будинку № 70-А по вул. Інститутський проріз в м. Полтава складає 196198 грн. 81 коп. та фототаблицею до нього (а.с. 107-114);

- протоколом перегляду відеозапису від 24.03.2015 року на якому міститься запис де ОСОБА_4 пошкоджує майно ОСОБА_5 ( а.с.115);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, згідно якого останній показав як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 116-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.03.2015 року та фототаблицею до нього, де останній розповів та показав як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ( а.с. 116-121);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 13.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп»яніння ( а.с. 122);

- постановами про визнання речовими доказами ( а.с. 123-124);

- довідкою про вартість лікування потерпілого в 1 МКЛ ОСОБА_5 від 03.03.2015 р., яке склало 789,48 грн. ( а.с. 135);

-довідкою - характеристикою відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.с. 133);

-СД диском із записом подій, які відбулися 13.02.2015 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 137).

Вірною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я потерпілого.

Правильною є кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 194 ч.1 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Як встановлено судом, пояснення обвинуваченим, потерпілими та свідками по справі давались особисто і добровільно і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями усі учасники процесу показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів передбачених ст. 125 ч.2, 194 ч. 1 КК України.

Викладені обставини вчинення злочинів пов»язаних з нанесенням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна обвинуваченим ОСОБА_4 об»єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння, висновками судово товарознавчої експертизи, речовими доказами по справі, показаннями свідків по справі.

Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо визнання заявлених по справі цивільних позовів, зокрема, і щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим по справі як факт підтвердження тих подій, які відбулися 13.02.2015 року на вул. Інститутський проріз, 70-А в м. Полтаві.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілих, а також свідків по справі даних в судових засіданнях щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів передбачених ст. 125 ч.2 та ст. 194 ч.1 КК України щодо пошкодження автомобіля та нанесення тілесних ушкоджень є достовірними та об»єктивними, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, цілеспрямовано заподіяв рукою тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, а також пошкодив автомобіль яким останній користувався, що зафіксовано було камерою мобільного телефону, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Помякшуючими покарання обставинами є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що хоч обвинувачений і вчинив декілька злочинів проте вони не є тяжкими, має молодий вік, щиро розкаюється, відсутність тяжких наслідків, позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, має на утриманні малолітню дитину, а тому, з урахуванням цих обставин та даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Щодо вирішення питання заявлених по справі цивільних позовів, то суд приходить до наступних висновків. Оскільки обвинувачений визнав в повній мірі всі цивільні позови, які заявлені по справі то вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 194 ч.1 КК України на підставі яких призначити йому покарання:

за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ст. 194 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 196198,81 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 206198,81 грн.

Цивільний позов прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі бюджетно фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( вул. Жовтнева, 36. м. Полтава, р/р 31410544700002 в УДКСУ м. Полтави Полтавської області, ЗКПО 38019510, МФО 831019, код призначення 2460300) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 866, 63 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами 307,26 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. , а всього 5307,26 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 614,40 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі: СД-диск з відеозаписом подій, які мали місце 13.02.2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_8