Ухвала суду № 54734125, 20.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9685/14-ц

Номер провадження 4-с/404/47/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» на бездіяльність ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» звернувся до суду із скаргою, по якій просить:

зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати актуальну інформацію про стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, а саме: чи відкрито виконавче провадження, ПІБ державного виконавця та інформацію про всі процесуальні дії вчиненні в межах виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів;

зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати актуальну інформацію про стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, а саме: чи відкрито виконавче провадження, ПІБ державного виконавця та інформацію про всі процесуальні дії вчиненні в межах виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів;

зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання заочного рішення по цивільній справі № 404/9685/14-ц ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда, в межах виконавчих проваджень відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування посилається на те, що 02.03.2015 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Кредо Банк» були задоволені.

22.04.2015 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда на виконання заочного судового рішення були видані виконавчі листи щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

29.04.2015 року стягувачем до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до яких були додані оригінали відповідних виконавчих листів. Після відправлення до виконавчої служби заяв про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників, жодного процесуального документу передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача від посадових осіб державної виконавчої служби не надходило.

Представник скаржника надала заяву, відповідно до якої просила задовольнити скаргу та розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказах.

Представник відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Письмових заперечень по суті справи не надав.

Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредо банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» (р.№ 290959901021, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредо банк». МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822) суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитним договором № 83/12-КФА від 29.08.2012 року в розмірі 198 348.87 грн. та понесені судові витрати по 991,74 грн. з кожного.

23.04.2015 року за вих. № 23463 Кіровським районним судом м. Кіровограда на адресу ПАТ «Кредо банк» направлено два виконавчих листа по справі № 404/9685/14-ц номер провадження 2/404/570/15.

29.04.2015 р. за вих. № 2015/04/29-2 на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції уповноваженим представником ПАТ «Кредо Банк» направлено дві заяви про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 2,5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Як вбачається з матеріалів скарги копія постанови в порушення ч.3 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем стягувачу не була надіслана. Доказів протилежного виконавчою службою суду не надано. Виконавцем не виконувались дії по виконанню рішення суду, в тому числі не притягувались до відповідальності особи, які повинні виконувати вказівки державного виконавця. Контроль за діями виконавця повинен здійснювати начальник відділу, якому підпорядкований виконавець.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», розділом 7 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» на бездіяльність ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - задовольнити.

Зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати актуальну інформацію про стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, а саме: чи відкрито виконавче провадження, ПІБ державного виконавця та інформацію про всі процесуальні дії вчиненні в межах виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів.

Зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати актуальну інформацію про стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, а саме: чи відкрито виконавче провадження, ПІБ державного виконавця та інформацію про всі процесуальні дії вчиненні в межах виконавчого провадження з наданням підтверджуючих документів.

Зобов»язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання заочного рішення по цивільній справі № 404/9685/14-ц ухваленого Кіровським районним судом м. Кіровограда, в межах виконавчих проваджень відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова