Ухвала суду № 54733991, 17.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1994/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.Провадження № 22-ц/780/5961/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 38 17.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О, Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановленя факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на момент смерті задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в житловому будинку АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у встановленні факту його постійного проживання разом з його матірю на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В решті рішення суду залишити без зміни.

Вважає, що судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу ( шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст. 1269 та ч.1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу її відкриття.

Згідно з ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьком є ОСОБА_5, а матір'ю -ОСОБА_6.

З копії сторінок паспорта позивача та довідки про реєстрацію місця проживання від 12.12.2014 № 965 вбачається, що він з 26.02.1997 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 роки в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області. В актовому записі про смерть № 315, що міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, зазначене місце проживання померлої: АДРЕСА_1.

Довідкою Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.03.2015 № 1035 підтверджується, що ОСОБА_3 розшукувався Переяслав-Хмельницьким МВ з 21.03.2005 по 16.02.2007 (ОРС № 17-1508) та з 12.06.2012 по 12.02.2013 (ОРС № 17-1717).

З матеріалів оперативно-розшукової справи № 17-1508 вбачається, що 18.03.2004 в ОСОБА_3 за місцем його проживання та реєстрації - АДРЕСА_1, - була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу, а 07.04.2004 за цією ж адресою проведено обшук і в приміщенні сараю виявлено та вилучено наркотичну сировину. Відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 17-6760. З листопада 2004 року обвинувачений ОСОБА_3 почав ухилятися від явки до слідчого та був оголошений в розшук постановою слідчого від 12.03.2005. Його затримання відбулося 16.02.2007 , після чого ОРС закрита постановою о/у ВКР Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 підтвердив зазначені вище обставини та пояснив, що оперативно-розшукові заходи пов»язані із встановленням місця перебування з метою затримання ОСОБА_3 проводилися і під час поховання його матері в 2006 році, однак він не з»явився навіть на похорон матері. В 2007 році він разом з ОСОБА_8 затримав ОСОБА_3 в одному з сіл Канівського району Черкаської області.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що її сім'я товаришувала з сім»єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона часто бувала у них вдома і добре знає обох синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вона також була на похоронах їх батьків. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 зник і після цього побачила вона його приблизно в 2013 році, коли той почав проживати в будинку по АДРЕСА_1. На похоронах матері ОСОБА_6 його не було.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що більше 20 років товаришує з ОСОБА_11, часто буває у нього в гостях, знав його батьків та брата. Вони жили по АДРЕСА_1. У ОСОБА_3 були проблеми з наркотиками і після смерті батька він зник. На похоронах матері його вже не було. Приблизно в 2012 році ОСОБА_4 подав в розшук брата, бо йому зателефонувала тітка, що в Каневі знайшли мертвим чоловіка на прізвище ОСОБА_12. Йому відомо про спадщину в с. Григорівка.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в с. Григорівка Канівського району Черкаської області проживала її мати. Неподалік від них проживала баба ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В Переяславі-Хмельницькому вона проживає неподалік від помешкання ОСОБА_4 і раніше часто бувала в них. На час смерті батька ОСОБА_14 жив з ними постійно, чи жив ОСОБА_3 з матір»ю на час її смерті - не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (двоюрідна сестра сторін) показали, що їм відомо про те, що ОСОБА_3 після смерті батька жив у баби в с. Григорівка, допомагав їй доглядати за господарством, періодично приїздив до батьків. На час смерті батька ОСОБА_14 проживав разом з ним в м. Переяславі-Хмельницькому, після його смерті перебував у розшуку.

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори 27.02.2015 подав відповідач ОСОБА_4, як син померлого, що вбачається з копії спадкової справи № 44/2015.

З повідомлення Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченка О.А. від 20.11.2014 № 728/01-16 вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через пропущення шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що у ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження обставини, що позивач ОСОБА_3 постійно проживав разом з матір'ю ОСОБА_6 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він є обґрунтованим та підтверджується доказами та показаннями свідків, які були ретально досліджені судом.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому колегія суддів, відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: