Постанова № 54733979, 25.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8814/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 204 25.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) неопадкованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот), без конфіскації автомобіля.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він14.09.2015 року о 15 год. 45 хв. на території ДП «ДМА «Бориспіль» на автомобілі марки «фольксваген транспортер», д.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 запевняє, що ніколи не здійснював перевезення пасажирів, не займався господарською діяльністю і не має наміру нею займатися і вважає, що не вчиняв жодних правопорушень.

Також апелянт стверджує, що, призначаючи покарання, суд першої інстанції не зясував всі обставини справи, зокрема того, що на його утриманні перебуває непрацююча дружина та малолітній син.

ОСОБА_2 пропустив процесуальні строки на апеляційне оскарження постанови та вважає, що цьому є поважні причини, в звязку з чим просить даний строк йому поновити. Такі вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова була надіслана йому лише через 22 дні після її винесення. При цьому, апелянт стверджує, що суд добре знаючи, що він проживає у м. Києві, а тому не зможе приїхати вчасно (що й трапилося) умисно призначив справу на 08 год. 30 хв. на 05.11.2015 року, саме тому він зателефонував до суду, але звязатися не зміг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримав копії оскаржуваної постанови лише 29.10.2015, а тому, враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і тому - підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судове дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000426 від 14.09.2015 (а.с. 4).

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_2 вперше скоїв адміністративне правопорушення, а також те, що на його утриманні знаходяться дружина, яка не працює та малолітній син.

За таких обставин вважаю, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута при застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в меншому розмірі ніж стягнув суд першої інстанції.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про притягнянення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1