Ухвала суду № 54733068, 13.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4151/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій вони просять постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним про стягнення грошового боргу.

Свою заяву обґрунтовують тим, що відповідно до вимог ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, але обраний судом вид забезпечення позову перевищує вимоги позивача та порушує права власника зазначеної квартири ОСОБА_2 Вважають, що позивач не надав достатніх доказів законності проживання його в квартирі, а також проживання членів його сімї та наявності в нього такої сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти поданої заяви заперечували, просили відмовити.

Суд, дослідивши цивільну справу №367/4151/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним про стягнення грошового боргу, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2015р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_5) у м. Ірпені Київської області, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м. Крім цього заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та членам його сімї квартирою №4 у будинку №11-г по Університетській (ОСОБА_5) у м. Ірпені Київської області, виселяти ОСОБА_4 та членів його сімї з даної квартири без рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову або його скасування суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів сторін щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме в частині заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та членам його сімї квартирою №4 у будинку №11-г по вул. Університетській (ОСОБА_5) у м. Ірпені Київської області, виселяти ОСОБА_4 та членів його сімї з даної квартири без рішення суду.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6