Ухвала суду № 54731047, 22.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12743/14-ц

Провадження № 4-с/185/62/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості.

Скарга мотивована тим, що 20.10.2015 року своєю постановою головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відмовила у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до виконання виконавчого листа № 185/12743/14-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 47996,37 доларів США на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає постанову незаконною, просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/12743/14-ц від 28.08.2015 року, зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом № 185/12743/14-ц від 28.08.2015 року.

Сторони, публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів", та державний виконавець в судове засідання не зявились.

Згідно заперечень проти скарги головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянути скаргу без її участі, вказала, що здійснення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО, на даний час стадія виконавчого провадження його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинено внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила згідно письмової заяви розглянути скаргу без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/12743/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996 (сорок сім тисяч девятсот девяносто шість) доларів США 37 центів, яка складається з 44575 (сорок чотири тисячі пятсот сімдесят пять) доларів США 37 центів заборгованість за кредитом, 3180 (три тисячі сто вісімдесят) доларів США 85 центів заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 240 (двісті сорок) доларів США 15 центів пеня, який був предявлений публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 для виконання до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 20.10.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа, а саме з підстав проведення на території Донецької області активної фази антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством, оскільки боржник згідно виконавчого документа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

В Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на якій посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, а статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, виконавчий лист, предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 185/12743/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996,37 доларів США скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 185/12743/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0067 від 10 квітня 2007 року у розмірі 47996,37 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2