Рішення № 54730863, 23.12.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1766/15-ц

2/189/961/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дев`ятка ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків внаслідок злочину.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 10.05.2014 року близько 19.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, в результаті чого, ним було витрачено на своє лікування 20164,64 грн. згідно чеків. Також в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, внаслдідок чого збитки становлять 37178,84 грн, згідно експертного висновку №023/11 від 15.11.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, діями ОСОБА_5 була спричинена позивачам моральна шкода, яка виразилась: в моральних та психічних стражданнях. які виникли у звязку з лікуванням та переживаннях повязаних з відшкодуванням додатковго часу та додаткових фізичних і психологічних зусиль для збору та подачі в суд відповідних документів. Внаслідок чого позивач ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., ОСОБА_1 на свою користь 3000 грн.

Позивач ОСОБА_2, який являється представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зазначені в позові підтримав частково та просив їх задовольнити. Відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та день розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти позовних вимог позивача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року, ОСОБА_5 Воодимира ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно дост. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 4статті 61 ЦПК України встановлює, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, а суд, згідност. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 219Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» додаткові витрати потерпілих, підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставіст. 1195 ЦК. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду, заподіяну позивачам, має нести саме відповідач.

Згідност. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно довідки виданої КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова" від 02.12.2015 року виданої ОСОБА_2 з переліком лікарських засобів і виробів медичного призначення, сума збитків становить 17542,26 гривень.

Згідно висновку експерта №023/11 від 15.11.2014 року вартість матеріальної шкоди причиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 11.05.2014 року складає 37178,84 грн.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 підтверджено той факт, що внаслідок дій відповідача йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 17542,26 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині доведено частково. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підтверджено той факт, що внаслідок дій відповідача йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 37178,84 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та з урахуванням розміру позовних вимог заявлених у позові в розмірі 37178,84 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 37178,84 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, то згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних уп .9постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Оскільки позивач ОСОБА_2 відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди, то з відповідача суд не стягую моральну шкоду спричинену ОСОБА_2

Оскільки вина відповідача у завданні шкоди ОСОБА_1 доведена, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує тяжкість завданої позивачу душевної травми, характер і глибину душевних та фізичних страждань позивача, суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка на думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 547,21 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,207,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дев`ятка ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 37178,84 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 17542,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 547,21 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова