Ухвала суду № 54729666, 08.12.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2209/15-ц

Провадження № 2/177/993/15

У Х В А Л А

08.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.12.2015 року позивачі надали уточнену заяву, в якій змінили третю особу з Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області на Криорізьке районне управління юстиції в Дніпропетровській області та просили суд встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Кв 006489, виданого Лозуватською сільською радою народних депутатів 22 грудня 1997 року, на підставі рішення Лозуватської сільської ради народних депутатів № 175 від 21 жовтня 1997 року на імя «Доганова Григорія Никоноровича», померлому 18 грудня 2012 року, ОСОБА_3. Просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали відповідні заяви.

Представник відповідача - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивачі уточнили позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивачі правомірно подали уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Також, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі - реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції на Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.00 год. 12.01.2016 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції на Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області (вул. Томського, 37 м. Кривий Ріг, 50029) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізьке районне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: