Вирок № 54729433, 15.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7214/14-К

1-КП/204/31/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Романюк М.І.

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінальних проваджень № 12014040680002441, № 12014040680002573 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2014 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: праску «Tefal FV 3310», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238/38 від 14 жовтня 2014 року становить 371,23 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 07 вересня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, побачив на столі в приміщенні зали вищевказаної квартири комп'ютерну акустику «SVEN MS-311», що належить ОСОБА_3, яка тимчасово перебувала в користуванні тітки останнього - ОСОБА_2

Далі ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, яке тимчасово перебувало в користуванні ОСОБА_2, а саме: компютерну акустику «SVEN MS-311».

Однак ОСОБА_1 в момент вчинення кримінального правопорушення був поміченим ОСОБА_2, яка зайшла до приміщення зали квартири і намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_1 та силою відібрати комп'ютерну акустику у останнього. Далі ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для ОСОБА_2, яка може перешкодити йому у таємному викраденні компютерної акустики, керуючись злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, утримуючи при собі вищевказану компютерну акустику, відкрито викрав вищевказане чуже майно, а саме: компютерну акустику «SVEN MS-311», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-14 від 24 вересня 2014 року становить 264,50 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 07 вересня 2014 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, побачив на столі в приміщені зали вищевказаної квартири монітор «ASUS VW1930-B19», який вирішив таємно викрасти. Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, яке тимчасово перебувало в користуванні тітки останнього - ОСОБА_2, а саме: монітор «ASUS VW1930-B19», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3079-14 від 24 вересня 2014 року становить 649,50 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що приблизно о 17.00 годині 06 вересня 2014 року він знаходився за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де в одній з кімнат він побачив праску «Tefal», яку він вирішив таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану праску та пішов із квартири.

Крім того, приблизно о 12.00 годині 07 вересня 2014 року він знаходився в одному з будинків по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, де вживав пиво та горілку. Приблизно о 14.00 годині 07 вересня 2014 року він прийшов до квартири ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. При цьому двері квартири він відчинив власними ключами. В приміщенні зали квартири він побачив комп'ютерну акустику, яку вирішив таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв комп'ютерну акустику та направився до виходу з зали. У цей момент до кімнати зайшла ОСОБА_2, яка, як він думав у той момент спала в іншій кімнаті. ОСОБА_2 помітила його дії та просила його не чіпати її майно. Однак він проігнорував прохання ОСОБА_2 та відкрито викрав вищевказану компютерну акустику, залишивши приміщення квартири.

Крім того, 07 вересня 2014 року, приблизно о 20.30 годині, він вирішив знову прийти до квартири ОСОБА_2, за вищевказаною адресою. За допомогою ключів він відкрив двері вказаної квартири та помітив, що в приміщенні квартири нікого, крім нього, не має. На столі в приміщенні зали квартири він побачив монітор «ASUS19», який він таємно викрав та пішов із квартири. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по кримінальним провадженням доказами:

ПО ФАКТУ ВЧИНЕННЯ КРАДІЖКИ НАЛЕЖНОГО ОСОБА_2 МАЙНА 06 ВЕРЕСНЯ 2014 РОКУ:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року, відповідно до якого 03 вересня 2014 року невідома особа, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку праски «Tefal» (т. 1 кримінального провадження, арк. 7);

- заявою ОСОБА_1, протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 19 вересня 2014 року, відповідно до яких було оглянуто видану ОСОБА_1 працівникам міліції викрадену ним з квартири АДРЕСА_2 праску «Tefal FV 3310». Також було оглянуто картонну коробку та оригінал гарантійного талону на вказану праску (т. 1 кримінального провадження, арк. 8, 9-15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 238/38 від 14 жовтня 2014 року, відповідно до якого залишкова вартість праски «Tefal FV 3310» станом на 06 вересня 2014 року становить 351,23 гривень (т. 1 кримінального провадження, арк. 23-30);

- протоколом предявлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 21 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала та вказала на викрадену у неї праску «Tefal FV 3310» (т. 1 кримінального провадження, арк. 54-56);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 1 кримінального провадження, арк. 16-17, 57).

ПО ФАКТУ ВЧИНЕННЯ ГРАБЕЖУ ТА КРАДІЖКИ НАЛЕЖНОГО ОСОБА_3 МАЙНА 07 ВЕРЕСНЯ 2014 РОКУ:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 вересня 2014 року викрав з квартири АДРЕСА_2 компютерну акустику, яка належить її племіннику ОСОБА_3 (т. 2 кримінального провадження, арк. 5);

- копією фіскального чеку ТОВ «Фокстрот» від 28 серпня 2009 року, наданого потерпілою ОСОБА_2, відповідно до якого компютерна акустика «SVEN MS-311» придбана у магазині побутової техніки «Фокстрот», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського 5 (т. 2 кримінального провадження, арк. 15);

- копією фіскального чеку ТОВ «Персональна Електроніка» від 28 серпня 2009 року, наданого потерпілою ОСОБА_2, відповідно до якого монітор «ASUS VW1930-B19» придбаний у магазині «Персональна Електроніка», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 111 (т. 2 кримінального провадження, арк. 15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3079-14 від 24 вересня 2014 року, відповідно до якого станом на 07 вересня 2014 року ринкова вартість монітора «ASUS VW1930-B19» з урахуванням зносу становить 649,50 гривень. Ринкова вартість компютерної акустики «SVEN MS-311» станом на 07 вересня 2014 року з урахуванням зносу становить 264,50 гривень (т. 2 кримінального провадження, арк. 34-37);

- заявою ОСОБА_1 від 19 вересня 2014 року, а також протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 19 вересня 2014 року, відповідно до яких були оглянуті видані ОСОБА_1 працівникам міліції викрадені ним з квартири АДРЕСА_2 компютерна акустика «SVEN MS-311» та монітор «ASUS VW1930-B19» (т. 2 кримінального провадження, арк. 50, 51-55);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 2 кримінального провадження, арк. 56-57);

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальним провадженням в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані прокурором:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 2 ст. 186 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, з 02 березня 2010 року знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України немає. Звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України не буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, його особі і не забезпечить виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 393,12 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 238/38 від 14 жовтня 2014 року, а також 196,80 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3079-14 від 24 вересня 2014 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 24 березня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 393 (триста девяноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 238/38 від 14 жовтня 2014 року на користь держави (УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська (24060300), № рахунку 31418544700007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989316), а також а також 196 (сто девяноста шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3079-14 від 24 вересня 2014 року на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361.

Речові докази: праску «Tefal FV 3310», а також картонну коробку та оригінал гарантійного талону на вказану праску, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити законному власнику - ОСОБА_2; копію гарантійного талону на праску «Tefal FV 3310», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; компютерну акустику «SVEN MS-311» та монітор «ASUS VW1930-B19», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, - залишити законному власнику - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко