Рішення № 54729102, 23.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4923/15-ц

Провадження № 2/0203/1369/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

25 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Київський страховий дім». В обґрунтування позову зазначено, що 15 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», днз 038-12 АН, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Свердлова та вул. Шмідта скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», днз АЕ 7513 ВК, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП. Згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №0205/15/15 від 05 травня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «ВАЗ-21043», днз.АЕ7513 ВКЕ, складає 49160,00 грн. На підставі зазначеного, та з урахуванням витрат понесених позивачем з експлуатацією транспортного засобу після ДТП у розмірі 900 грн., витрат з виготовленням номерного знаку у розмірі 300 грн., витрати понесених на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300 грн. та витрат понесених на оповіщення осіб, про час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу експертом у розмірір 207 грн. позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 «Київський страховий дім» 33431,54 грн. Стягнути з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та стягнути солідарно з обох відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на правову допомогу (а.с.1-4)

В ході розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_4 «Київський страховий дім» було здійснено виплату страхового відшкодування у звязку із чим позивачем було зменшено позовні вимоги, а саме згідно останніх змін позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 «Київський страховий дім» моральну шкоду у сумі 2500 грн., витрати на надання правової допомоги у сумі 1000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2500 грн., витрати на надання правової допомоги у сумі 1000 грн., франшизу у сумі 1000 грн., та стягнути солідарно з обох відповідачів судовий збір. (а.с.182-183)

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. (а.с.191-192)

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. (а.с.191-192)

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні просив відмовити. (а.с.191-192)

Відповідач ОСОБА_4 «Київський страховий дім» або його представник у судові засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшли пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа, відповідачем ОСОБА_4 «Київський страховий дім» було здійснено виплату грошових сум у рахунок погашення страхового відшкодування. Вимоги в частині стягнення з них моральної шкоди у розмірів 2500 грн. та витрат на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. вважали необґрунтованими в задоволенні яких просили відмовити. (а.с.188-190)

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 05 листопада2014року (справа №200/18874/14-п), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340грн. Постанова 18 листопада 2015 року набрала законної сили (а.с.5).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 15 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на регульованому перехресті вул. Свердлова та вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, виконуючи маневр поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в з ним у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. (а.с.5)

ОСОБА_4 власності на автомобіль «ВАЗ-21043», 1997 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 087742 виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.6)

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Страхова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ОСОБА_4 «Київський страховий дім», із страховим лімітом відшкодування шкоди, заподіяну майну в розмірі 50000 грн., що підтверджується копією полісу №АІ/1605427 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.113)

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до абз.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.22.1 ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку №0205/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ від 05 травня 2015 року, вартість матеріального збитку, на дату проведення дослідження, спричиненого володільцю колісного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 49160,43 грн. (а.с.7-36)

Згідно ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку №0305/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості КТЗ в пошкодженому стані після ДТП від 05 травня 2015 року, дійсна (ринкова) вартість, на дату проведення дослідження, колісного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП, (що мало місце 15 жовтня 2014 року), складає 9602,85 грн. (а.с.37-58)

Відповідачем ОСОБА_4 «Київський страховий дім» на рахунок ОСОБА_1 було здійснено страхове відшкодування в загальному розмірі 39 947,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №4882 від 09 лютого 2015 року на суму 8877,00 грн. та №9129 від 27 листопада 2015 року на суму 31070,58 грн. (а.с.176-177)

З урахуванням викладеного позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. (а.с.182-183)

Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абз.3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути різницю між загальним розміром матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодуванням за рахунок страховою компанії, має бути сплачене відповідачем, як винною особою. При розрахунку виплати суд виходить з того, що загальна вартість матеріального збитку становить 49 160 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу 900 грн. (а.с. а.с. 63 66), витрати на проведення експертних досліджень з визначення суми заподіяних збитків та вартості залишків транспортного засобу 1 300 грн. (а.с.а.с. 57, 58), а разом: 51 360 грн. При цьому вартість залишків транспортного засобу складає 9602,85 грн., а сума виплаченого позивачу страхового відшкодування 39947,58 грн. Таким чином, різниця становить 1 809 грн. 57 коп.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, сума відшкодування має бути стягнута в межах заявлених позивачем вимог 1 000 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» моральної шкоди у розмірі 2500 грн., суд виходить с того, що згідно п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Тобто моральна шкода у розмірі 5 відсотків має обраховуватись від розміру страхової виплати, за шкоду, заподіяну здоровю. Вимога щодо виплати коштів за шкоду заподіяну здоровю позивачем не предявлялась, питання щодо виплати страхового виплати за шкоду, заподіяну здоровю, не вирішувалось, а тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було істотно пошкоджено транспортний засіб позивача, він був позбавлений можливості ним користуватись, змушений пересуватись з використанням громадського транспорту і таксі, що спричинило зміну звичного способу його життя.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до складу витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином граничний розмір компенсації становить з 01 січня 2015 року 487,20 грн. за годину, а з 01 вересня 2015 року 551,20 грн.

Позивачем на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано договір з адвокатом ОСОБА_2 від 30 липня 2015 року, квитанцію про сплату 2 000 грн (а.с. а.с. 68 69). Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи, що він підготував позов та необхідні документи, брав участь в 6 судових засіданнях, суд приходить до висновку, що сума 2000 грн. знаходиться в межах граничних витрат на оплату правової допомоги.

Надана позивачем квитанція містить всі необхідні реквізити: дату видачі, суму, прізвище та ініціали позивачки, відомості про адвоката, його підпис та печатку (а.с. 68).

Керуючись положеннями ч.8 ст.8 ЦПК України, застосовуючи аналогію з положеннями ч. 1 ст.89 ЦПК України, суд виходить з того, що при визначенні розміру судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім», необхідно позовні вимоги, які були заявлені позивачем при зверненні з первісним позовом і які були задоволені відповідачем в ході судового розгляду. З відповідача ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. При таких обставинах з відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» слід стягнути 1 616, 93 грн., а з ОСОБА_3- 130,10 грн. витрат на оплату правової допомоги.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (а.с. а.с. 73, 74) за вимогами про відшкодування майнової шкоди слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 10,00 грн. При цьому суд враховує, що судовий збір за вимогами, які були зменшені позивачем в ході розгляду справи, може бути повернутий позивачу за його заявою. При розподілі судових витрат за вимогами про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що згідно п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 має бути стягнутий судовий збір в розмірі 121,80 грн., а друга половина судового збору за цими вимогами покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 80 коп., а разом 2 767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ідентифікаційний код 25201716. адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема,37-41 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2015 р.

Суддя С.В.Єдаменко