Ухвала суду № 54728742, 19.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/245/15-к

Провадження № 1-кс/0203/61/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пальок В.Ю. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №12014040670003428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 січня 20154 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 08.04.2011 року у невстановлений час невстановлена особа використала завідомо підроблений документ, знаходячись у приміщенні відділення №4 ВАТ «Сведбанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 10, тим самим уклала кредитний договір № 0301060788285, договір поруки № 0301060788285-Р-1 від 08 квітня 2011 року, внаслідок чого завдала матеріальної шкоди АКБ «ТАС-комерцбанк» на суму 80 648 доларів США.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вказав, що 27.06.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., подали до Дніпропетровського відділення АКБ «ТАС-комерцбанк» по пр. Карла Маркса, 107-а в м. Дніпропетровську, документи (копії паспортів, довідки про доходи) на підставі яких з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0301/0607/88-285. 08.04.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, було повторно подані документи (копії паспортів, довідки про доходи) до відділення №4 ВАТ «Сведбанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 10, на підставі яких з першою укладені договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до зазначеного кредитного договору, а з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0301/0607/88-285-Р-3.

Згідно заяви на видачу готівки №1 від 27.06.2007 року, в рамках вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_2 через касу отримала на руки грошові кошти у розмірі 75000 доларів США. 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по вищевказаному кредитному договору. В процесі перевірки поданих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження документів та зазначеної в них інформації у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виникли сумніви в достовірності такої інформації.

В ході провадження досудового розслідування було отримано оригінал документів, які складають всю кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 0301/0607/88-285, а саме до оригіналів наступних документів:, довідки про доходи №5, №6 від 19.06.2007 р, № 2, №3 від 25.02.2009 р, №5, №6 від 24.04.2009 р., які підписані директором підприємства ТОВ «АКАНТ» ОСОБА_3, а також головним бухгалтером, укладено договір поруку № 0301/0607/88-285-Р-3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що з 2008 році по теперішній час він дійсно займає посаду директора підприємства ТОВ «Акант», яке знаходиться у приватному будинку розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 40. На посаді заступника директора у зазначеному підприємстві працює його жінка ОСОБА_4

У 2008 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стало за необхідне отримати кредит у розмірі 75000 доларів США, для оформлення якого ОСОБА_3, як директор підприємства ТОВ «АКАНТ» виробив декілька довідок про доходи №5, №6 від 19.06.2007 р, № 2, №3 від 25.02.2009р, №5, №6 від 24.04.2009 р. у які вніс заздалегідь неправдиві данні, щодо суми нарахування та розміру заробітної плати директора ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_2 зазначені довідки завірив своїм підписом та печаткою підприємства, а також у зазначених довідках у графі бухгалтер мається підпис з розшифровкою ОСОБА_5.

Щодо виготовлення підроблених довідок про доходи ОСОБА_3 повідомив, що зазначені довідки він виготовив за допомогою комп'ютерної техніки, яка знаходиться у офісі підприємства ТОВ «Акант».

У листопаді 2014 року було надано запит на підприємство ТОВ «Акант», щодо надання завірених копій документів, а саме: реєстраційні документи підприємства, штатний розклад підприємства, посадові інструкції та накази про призначення на посаду директора, заступника начальника і бухгалтера, але до теперішнього часу зазначені документи не надані.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні підприємства ТОВ «АКАНТ» (ЄДРПОУ 13459869), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 40, з метою відшукання комп'ютерної техніки за допомогою якої виготовлялись довідки про доходи, печатки, штампи, а також документів на основі яких здійснює свою діяльність ТОВ «АКАНТ»

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 вересня 2014 року за №12014040670003428.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, підпис прокурора прокуратури, незасвідчена належним чином, а саме печаткою.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пальок В.Ю. про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670003428, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян