Постанова № 54725540, 24.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/11991/15-п

Провадження 3/359/3469/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944743 від 24 листопада 2015 р. вбачається, що 24 листопада 2015 р. о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. М. Олександрівка Бориспільського р-ну, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має, чим порушив п. 10.2, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.11.2015 р. о 18 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, при цьому він рухався заднім ходом. Перед початком руху, він включив світло, та почав виїжджати з прилеглої території на головну дорогу. Безпосередньо перед виїздом на дорогу, він зупинився, подивився на право і на ліво, переконався в тому, що там нікого не було, та почав виїжджати. В цей момент він почув удар у задню частину свого автомобіля. Потім він вийшов з автомобіля, і побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_3, який стояв без ввімкнених габаритів та світла. Крім того, від водія даного автомобіля відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося саме з вини водія автомобіля "Kia Sephia", який рухався в темну пору доби без ввімкнених фар та габаритів. Крім того, у даного автомобіля було пошкоджено переднє право крило, що також свідчить про те, що цей автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

Суд, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення данні на місце ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. При цьому, водієві необхідно памятати, що вїжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

Згідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до коментованого п. 10.9 ПДР України водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобовязані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобовязані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля НОМЕР_4, який керував в темну добу пори неосвітленим автомобілем, у звязку з чим останній і допустив зіткнення з його автомобілем. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він почав виїжджати заднім ходом з прилеглої території на головну дорогу, і зупинився, коли відчув удар у свій автомобіль. Також, зі схеми ДТП вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_4, рухався по головній дорозі. Таким чином, це свідчить про те, що в темну пору доби водій ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, оскільки останній не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по даній дорозі.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.2, п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, в темну пору доби, тобто в умовах недостатньої видимості, для забезпечення безпеки руху, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, на яку виїжджав останній, чим створив перешкоду даному учаснику руху, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944743 від 24.11.2015 р. (а.с.2), копією схеми ДТП, яка сталася 24.11.2015 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконатися в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, хоча в даному випадку він повинен був це зробити, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по даній дорозі, та створив останньому перешкоду, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова