Ухвала суду № 54725534, 19.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2431/15-к

Провадження № 1-КП/359/185/2015

УХВАЛА

19 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Каспрука Д.І.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Здомишль Ротнівського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 11.11.2010 року Бориспільським міськрайоним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.05.2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, умовно достроково звільненого на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 26 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовжено йому строк запобіжного заходу до 21.05.2015 року.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому на досудовому слідстві на більш м'який. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що їм загрожує, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не завершено, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Крім того, відповідно до абз. 7 п. 26 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 27.10.2003 р. у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 р. був звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. Суд не виключає ризик, що ОСОБА_4 знову зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи непогашену судимість, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, і під час строку умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний тяжкий злочин. Також, вчинення злочину в період умовно-дострокового строку може призвести до умисного переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від реального відбування покарання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч.1 ст. 197, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5