Постанова № 54724768, 25.07.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2766/15-к

провадження № 1-кс/0285/389/15

25 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Дуянової Г. Г.,

прокурора Троян М. В.

слідчого Васильчука В. Я.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4,

погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060090000674 від 25.05.2015року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 07.10.2005 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України; 23.06.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 72 КК України; 06.11.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України; 20.07.2010 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України; 30.04.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Із подання, що надійшло до суду 17.07.2015 року слідує, що 25.05.2015, близько 01 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля подвіря будинку № 13 по вулиці Надслучанській в м. Новоград-Волинський побачив на вказаному подвірї автомобіль марки ВАЗ 2109 днз. 58040 ВВ, який належить ОСОБА_6, з якого вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, через деревяну хвіртку зайшов на подвіря будинку № 13 по вулиці Надслучанській в м. Новоград-Волинський, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 днз. 58040 ВВ, після чого через відчинені дверцята заліз в салон автомобіля, звідки намагався викрасти автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 600 грн., дві колонки марки «Піонер» вартістю по 300 грн. кожна та сумку з інструментами, загальною вартістю 300 грн., а всього майна на суму 1500 грн. Викрадені речі ОСОБА_2 виніс з салону автомобіля та залишив в траві на вулиці Надслучанській навпроти подвіря будинку № 13, після чого повернувся до салону автомобіля ВАЗ 2109 днз. 58040 ВВ, щоб продовжити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6

Однак ОСОБА_2 свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий потерпілим ОСОБА_6, який вийшов на подвіря свого будинку, де виявив, що ОСОБА_2 вчиняє крадіжку з його автомобіля.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється та 29.05.2015 року оголошено повідомлення про підозру.

Слідчим неодноразово надавалися доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, 16.07.2015 підозрюваного ОСОБА_2 постановою слідчого оголошено в розшук.

Підозрюваного затримано 25.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, тому стосовно нього слід обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Стороною обвинувачення доведено ризики, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки неодноразово судимий .

Також обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати або переховувати сліди вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинив інкримінований злочин у період випробувального терміну, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним на думку слідчого судді, оскільки підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не прибував на виклики до слідчого, постановою слідчого оголошений у розшук.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб, тобто до 23.09.2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах тридцять мінімальних розмірів заробітної платив сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Й. Савицька