Ухвала суду № 54723566, 28.12.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5101/15-ц

Провадження № 2-п/740/30/15

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача стягнуто з публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 4140 гривень 20 копійок за невикористану щорічну відпустку та вихідну допомогу та 10594 гривень 28 копійок затримки розрахунку при звільненні, а всього на загальну суму 14734 гривень 48 копійок.

В своїй заяві Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що 26.01.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК». Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при ліквідації банку встановлений спеціальний порядок погашення заборгованості, зокрема перед працівником банку. АТ «ІМЕКСБАНК» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 4140,20 гривень. ОСОБА_1 направила заяву про включення до реєстру кредиторів. Отже на даний час вимоги ОСОБА_1 включені до реєстру кредиторів, а борг буде виплачений в порядку встановленому ст. 51. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так як існує спеціальна процедура задоволення вимог кредиторів до якої належить вимога ОСОБА_1 заочне рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала вимоги заяви про скасування заочного рішення пославшись на те, що рішення суду є законним, а тому скасуванню не підлягає.

Представник відповідача АТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не зявився.

На думку суду підстави скасування заочного рішення зазначені в заяві не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на заробітну плату.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом 26.01.2015 року в АТ «ІМЕКСБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, 23.04.2015 року строк дії тимчасової адміністрації продовжено. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) встановлює спеціальний порядок погашення заборгованості банку, зокрема перед його працівниками в період запровадження тимчасової адміністрації та під час здійснення процедури ліквідації.

Згідно ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як встановлено судом борг публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед ОСОБА_1 становить 4140,20 гривень за невикористану щорічну відпустку і вихідну допомогу та 10594,28 гривень затримки розрахунку при звільненні, а всього на загальну суму 14734,48 гривень.

Так заявник вказує на ряд обмежень встановлених ч.5 ст. 36 Закону, які не здійснюються під час тимчасової адміністрації, але згідно ч.6 ст. 36 Закону вказані обмеження не поширюються на виплату заробітної плати.

Порушення процедури про банкротство роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами державної виконавчої служби, незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті компенсації за невикористану відпустку порівняно із сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку сплатити зазначені кошти.

З огляду на викладене судом правомірно прийнято рішення про стягнення з АТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, що узгоджується з положеннями Конституції України, яка гарантує кожному право на заробітну плату.

Отже підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без задоволення.

При цьому слід розяснити, що рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Пантелієнко В.Г.