Ухвала суду № 54723424, 23.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1701/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2184/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів Матковської Л.О., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2184 /15 за апеляційною скаргою Ткачук ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року за позовом Ткачук ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

17 червня 2014 року Ткачук ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 2 тисяч доларів США, що на день подання позову еквівалентно 23640 грн. 01.07.2015 року представник позивачки подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 44200 грн., що еквівалентно 2 тисячам доларів США. (а.с.2,93)

В обгрунтування вимог позивач вказувала, що з метою послідуючого укладення договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. В.Закузминській, 49 в м. Старокостянтинові вона 12.02.2014 року передала продавцю ОСОБА_2 1 тисячу доларів США. При цьому вони домовилися, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути вчинений до 26.02.2014 року. Однак договір купівлі-продажу з вини відповідача не був оформлений, тому позивачка вважає, що відповідач має повернути їй попередню оплату, яка є завдатком, в подвійному розмірі.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ткачук ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 22100 грн., що еквівалентно 1000 дол. США станом на 25 червня 2015 року.

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа №22ц/792/2184 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,20

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ткачук ОСОБА_5 243 грн.60 коп. судового збору (а.с.109)

На означене судове рішення позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 44200 грн. та судові витрати. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (113-114)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі (ч.1 ст.635 ЦК України)

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 12.02.2014 року між Ткачук ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у письмовій формі без нотаріального посвідчення було укладено договір, відповідно до умов якого Ткачук ОСОБА_4 як покупець передала продавцю ОСОБА_2 1000 доларів США, що еквівалентно 8700 гривень, і цю суму сторони визначили як попередню плату в рахунок суми за основним договором купівлі-продажу житлового будинку по вул. В.Закузминській, 49 в м. Старокостянтинові, який сторони домовилися укласти до 26.02.2014 року.

Встановлено також, що основний договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. В.Закузминській, 49 в м. Старокостянтинові між сторонами укладений не був.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана Ткачук ОСОБА_5 відповідачу грошова сума в розмірі однієї тисячі доларів США судом першої інстанції обґрунтовано визнана авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що передана відповідачеві сума є завдатком, суперечить встановленим обставинам і не ґрунтується на вимогах закону, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування до спірних правовідносин положення ст.571 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ткачук ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_8

Судді:підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн