Рішення № 54723423, 24.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 687/965/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2008/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації (далі КП Чемеровецьке БТІ), ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. До її подвіря є два заїзди, один з яких в поганому стані, а тому у 2010 році на її замовлення було виготовлено та встановлено ворота і хвіртку. Надалі в 2013 році її сусід ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, закрив ворота на замок та забороняє позивачу користуватися її майном. На думку позивача, під час виготовлення технічного паспорта на садибний будинок ОСОБА_1 надав КП Чемеровецьке БТІ неправдиві відомості, вказавши, що ворота та

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2008/15

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 59

хвіртка є його власністю. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що відповідач КП Чемеровецьке БТІ не виконав обстеження, обмір, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, не дотримав вимоги щодо складання плану земельної ділянки тощо.

Враховуючи наведене, позивач просила визнати відомості, які надані ОСОБА_1 при проведенні інвентаризації КП Чемеровецьке БТІ щодо майна по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області: воріт та хвіртки, які належать йому на праві власності такими, що не відповідають дійсності. Також позивач просила визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, внесені КП Чемеровецьке БТІ до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області щодо схематичного плану земельної ділянки, характеристики будинку, господарських будівель та споруд, воріт і хвіртки.

16.07.2015 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила:

1) визнати протиправними дії КП Чемеровецьке БТІ щодо внесення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області воріт, хвіртки та меж земельної ділянки;

2) зобовязати КП Чемеровецьке БТІ внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області щодо змін у земельних ділянках, їх меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів.

Ухвалами Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду та залучено його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП Чемеровецьке БТІ щодо внесення до інвентаризаційних документів на обєкт, що розташований по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області воріт, хвіртки та меж земельної ділянки.

Зобовязано КП Чемеровецьке БТІ внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області щодо змін у розмірах земельної ділянки, її меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів після встановлення фактичних меж земельної ділянки.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 2, 11, 15, 16 ЦК України), який підлягав застосуванню, та не дотримався положень ст.ст. 10, 30, 33, 130 ЦПК України, а тому у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до Комунального підприємства Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дії КП Чемеровецьке БТІ щодо внесення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області воріт, хвіртки та меж земельної ділянки та зобовязання КП Чемеровецьке БТІ внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області щодо змін у земельних ділянках, їх меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів, вказавши ОСОБА_1, як третю особу на стороні відповідача (а.с.28).

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.47).

Згідно з рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії КП Чемеровецьке БТІ щодо внесення до інвентаризаційних документів, на обєкт, що розташований по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області воріт, хвіртки та меж земельної ділянки. Зобовязано КП Чемеровецьке БТІ внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно по вул. Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області щодо змін у розмірах земельної ділянки, її меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів після встановлення фактичних меж земельної ділянки. В решті позову відмовлено.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз положень ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Спірні правовідносини виникли з приводу того, що ОСОБА_1 закрив ворота та хвіртку, які належать позивачу, на замок та забороняє їй користуватись вказаним майном. Крім цього, ОСОБА_1 надав КП Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації неправдиві відомості, вказавши, що вказані ворота та хвіртка є його власністю, через що позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_1 мав брати участь у справі як відповідач.

В порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин справи, не розяснив належним чином позивачеві його права, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі ОСОБА_1 як відповідача та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, не попередив ОСОБА_2 про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав сторін.

Це призвело до того, що ОСОБА_1, приймаючи участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, позбавлений був можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до повноважень, визначених ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд не має можливості усунути дану невідповідність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для виходу за межі апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, і тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп. (а.с.68,84).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1071 грн. 84 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко