Рішення № 54722683, 25.12.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 678/388/15-ц

Провадження № 2-678-446/15

смт. Летичів

25 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Курнос С.О.

з участю секретаря Хмари Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Автофінанс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23травня 2014 року між ним та відповідачем укладеного договір фінансового лізингу № 010220 щодо придбання міні трактора ДТЗ 244.4 за 65000 гривень, з яких 32500грн. є авансовим платежем, який сплачено ним згідно договору.

03.03.2015року відповідач письмово повідомив, про виконання умов договору та швидке отримання предмета лізингу, однак листом від 03.04.2015р. повідомив про необхідність проведення доплати предмету лізингу відповідно до п.1.6 договору, хоч у вказаному пункті передбачено збільшення ціни предмета лізингу з моменту укладення договору до повної сплати авансу.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав п.4.1 договору фінансового лізингу та не передав йому протягом 120 робочих днів трактор, ОСОБА_1 просить суд зобовязати його передати йому предмет лізингу - міні трактор ДТЗ 244.4- вартістю 65000грн..

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, якщо позивач не заперечую проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2014 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №010220, згідно якого відповідач зобов'язується придбати у власність предмет лізингу, а саме: міні -трактор та передати його у користування позивача протягом строку, який становить не більше 120(сто двадять) робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця Авансового платежу (50 % від вартості Предмета Лізінгу), комісії за організацію та оформлення даного Договору ( 10% від вартості предмету Лізингу) та комісії за передачу Предмета Лізингу (3% від вартості Предмета Лізингу)

Пунктом 1.7 Договору передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 (сто двадцяти) робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу.

З точки зору цивільного права, - фінансовий лізинг є непрямим лізингом і майно, що передається лізингодавцем у користування лізингоодержувача за таким договором, лізингодавець має придбати у відповідного постачальника (продавця) відповідно до умов та специфікацій, встановлених лізингоодержувачем.

У такий спосіб законодавець захищає право споживача фінансових послуг на вільний вибір предмета лізингу, його ціни та обрання контрагента.

За договором фінансового лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - у можливості користуватися обраним ним предметом лізингу тапридбати його у власність шляхом викупу з зарахуванням до купівельної ціни сплачених лізингових платежів.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Юридична природа договору фінансового лізингу та можливість викупу предмета лізингу, дає підстави для висновку, що укладаючи такий договір, споживач послуг має право знати обсяг фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу.

За таких обставин, та відповідно до положень ст. 655 ЦК України, суд вважає, що погоджена сторонами ціна предмету лізингу є істотною умовою такого договору.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до вимог ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України«Про фінансовий лізинг»,за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника)відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікаційтаумов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу;строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістомст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач має право: обирати предмет лізингу та продавцяабовстановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; відмовитисявід прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» (код ЄДРПОУ 38104479) передати ОСОБА_1, предмет лізингу- міні трактор ДТЗ 244.4 - вартістю 65000грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1218 (Одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос