Ухвала суду № 54722395, 25.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/5027/15-ц Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.

Номер провадження №22-ц/791/3261/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку в будинку як самостійного домоволодіння, присвоєння домоволодінню поштової адреси та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні про припинення права власності внаслідок знищення майна

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на домоволодіння, про присвоєння домоволодінню поштової адреси.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому належить на праві власності 3/10 частки домоволодіння розташованого в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста,24-б, яке складається із жилого будинку літ. «Б» загальною площею 45 кв.м., прибудови літ. «б», ганку до літ. «б», сараю літ. «Н», туалету літ. «З», огорожі з воротами №3, трубопроводу (водопроводу) №1, колодязя (водопроводу) №1, воріт (хвіртки) №3, ? частини огорожі №4.

Відповідачка є власником 68/100 частин домоволодіння. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року проведено реальний поділ майна, що було у спільній частковій власності, а тому спільна часткова власність на домоволодіння по вул. Червоного Хреста,24-б повинна бути припинена. Проте він з часу прийняття спадщини не може зареєструвати належне йому на праві власності нерухоме майно як індивідуальне домоволодіння, що обмежує його права повязані з управлінням власністю, приватизацією земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно.

Оскільки належна йому частка домоволодіння є самостійним жилим будинком розташованим на відокремленій земельній ділянці із самостійним вїздом, позивач просив припинити спільну часткову власність на домоволодіння розташоване в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста,24-б між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнати належне йому, ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно у вигляді індивідуального домоволодіння, житлового будинку загальною площею 45 кв.м., сараю, туалету, огорожі з воротами, трубопроводу (водопроводу), колодязя (водопроводу), воріт (хвіртки), огорожі тощо самостійним і цілим жилим будинком (домоволодінням).

Зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради присвоїти будинку (домоволодінню) належному йому на праві власності самостійний поштовий адрес.

11.08.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення права власності з підстав знищення майна.

Посилалася на те. що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_5 є власником 3/10 частки домоволодіння №24-б по вул. Червоного Хреста у м. Херсоні, вона є власником 68/100 частки домоволодіння.

ОСОБА_5 особисто знищив частину житлового будинку належного йому на праві власності, що є підставою припинення права власності.

Оскільки право власності внаслідок знищення майна припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, а ОСОБА_5 не звертається до реєстраційної служби, просила припинити право власності ОСОБА_5 на 3/10 частки домоволодіння №24-б, що знаходиться по вул. Червоного Хреста у м. Херсоні.

Зобовязати Реєстраційну службу Суворовського РУЮ у м. Херсоні внести дані про припинення права власності ОСОБА_5 на 3/10 частки домоволодіння №24-б, що знаходиться по вул. Червоного Хреста у м. Херсоні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять її задовольнити, рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати як незаконне.

ОСОБА_6 та її представники апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні як зустрічного так і первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста,24-б припинено внаслідок поділу його в натурі між співвласниками.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в порядку спадкування набув право власності на 3/10 частки домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоного Хреста,24-б, 68/100 частки цього домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.1985 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З матеріалів справи вбачається. що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року в частині поділу майна, виділено у власність ОСОБА_6 у домоволодінні по вул. Червоного Хреста,24-б в м. Херсоні будинок літ. «А» вартістю 22066 грн., прибудову літ. «а» вартістю 9387 грн., сарай літ. «Д» вартістю 4668 грн., ? частину огорожі №4 вартістю 354 грн., ворота №5 вартістю 874 грн., огорожу №6 вартістю 2790 грн. на загальну суму 40139 грн.

Виділено у власність ОСОБА_7 у домоволодінні по вул. Червоного Хреста,24-б в м. Херсоні будинок літ. «Б» вартістю 14128 грн., прибудову літ. «б» вартістю 19920 грн., ганок до літ. «б» вартістю 168 грн., туалет літ.«З» вартістю 1986 грн., сарай літ. «Н» вартістю 3813 грн., трубопровід та колодязь (водопровід) №1 вартістю 1218 грн., ворота (хвіртка) №3 вартістю 1976 грн., 1/2 частину огорожі №4 вартістю 354 грн. на загальну суму 43564 грн.

Визначено між співвласниками домоволодіння порядок користування земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 249 кв.м., у користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 198 кв.м.

Виділена в натурі частка 3/10 в домоволодінні ОСОБА_7 була успадкована після смерті її чоловіком, позивачем ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим 23.03.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрованим в реєстрі за №1021.

Таким чином внаслідок поділу в натурі між співвласниками майна, що належало їм на праві спільної часткової власності, право спільної часткової власності на нього припинилося.

Факт припинення права спільної часткової власності визнається і позивачем, що вбачається із змісту його позовної заяви, в якій він зазначає, що внаслідок реального поділу домоволодіння в судовому порядку право спільної часткової власності повинно бути припинено, належна йому частка в домоволодінні є самостійним житловим будинком з відокремленою територією та самостійним вїздом, однак він до цього часу не може зареєструвати належне йому майно.

Проте зазначена обставина не може бути підставою для визнання за позивачем успадкованого ним майна самостійним та цілим будинком (домоволодінням) з покладенням на виконавчий комітет Херсонської міської ради обовязку присвоїти виділеній частині домоволодіння самостійну адресу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦК)

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, яка не містить такого способу захисту як визнання певного майна самостійним обєктом з присвоєнням йому самостійної адреси, оскільки правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Присвоєння ж поштових адрес відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування і здійснюється відповідно до Порядку присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості розташованим на території міста Херсона затвердженого рішенням міської ради від 9.08.2012 року за №744.

Позивач успадкував 3/10 частки домоволодіння по вул. Червоного Хреста,24-б в м. Херсоні, яка була виділена в натурі рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року та на яку в порядку спадкування за ним було визнано право власності рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року, а саме: житловий будинок літ. «Б» загальною площею 45 кв.м., прибудову літ. «б», сарай літ. «Н», туалет літ. «З», огорожу з воротами №3, трубопровід №1, колодязь (водопровід) №1, ворота (хвіртку) №3, ? частину огорожі №4.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи немає самого обєкта права власності, оскільки житловий будинок літ. «Б» демонтований, на земельній ділянці облаштований будівельний майданчик, позивачу надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку літ. «Б» за адресою м. Херсон, вул. Червоного Хреста,24-б, що підтверджується Декларацією на початок виконання будівельних робіт зареєстрованою Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 15 листопада 2015 року за №ХО 082153080813, яка розпочата позивачем.

Отже, відмовляючи в задоволенні первісного позову про припинення права спільної часткової власності, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.367 ЦК України після поділу домоволодіння згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року право спільної часткової власності припинилося.

Крім того, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, припинення ж права власності на майно особою, якій воно належить, може бути здійснено шляхом відмови власника від права власності на це майно згідно з вимогами ст.347 ЦК України.

Присвоєння поштових адрес відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування і здійснюється відповідно до порядку присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості розташованим на території міста Херсона затвердженого рішенням міської ради від 9.08.2012 року за №744, що буде можливим після закінчення реконструкції та здачі в експлуатацію позивачем належної йому частки, оскільки присвоєння поштової адреси можливе лише на існуючий об'єкт нерухомого майна.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин і в залежності від встановленого та вимог закону ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яким відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, як таку, що висновків суду не спростовує, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3