Ухвала суду № 54721611, 25.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3685/15-а

2-а/583/99/15

УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 від 23.09.2015 р. постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, в насупному змінивши позовні вимоги, в якому просять визнати протиправними дії субєкта владних повноважень в особі Охтирської міської ради та його органу в статусі постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища по прийняттю 23.09.2015 року рішення про виключення з пректу рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» п.1.45 за змістом « 1.45. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будтнку, господаських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В», визнавши незаконним та скасувавши протокольне рішення № 79 постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2015 р. про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» п.1.45 за змістом «1.45. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будтнку, господаських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В».

Мотивують свої вимоги тим, що неповнолітній ОСОБА_3 виявив бажання набути право власності на земельну ділянку по пров. Радсело, 25-В м. Охтирка. Однак відповідачем затягується розгляд питання про реалізацію неповнлітнім ОСОБА_3 його права на безоплатну передачу у власність вказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На засіданні постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2015 р. (протокол № 79) було прийнято рішення про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» п.1.45 за змістом «1.45. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будтнку, господаських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В». Рішення мотивовано тим, що дану земельну ділянку необхідно надати учаснику АТО.

25.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Охтирській міській раді Сумської області та органу міської ради в статусі постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишього середовища Охтирської міської ради приймати рішення стосовно земельної ділянки по вул. Береста, 29 м. Охтирка, яка за поштовою адресою визначена як по пров. Радсело, 25-В м. Охтирка, на яку претендує неповнолітній громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Частиною 1ст. 117 КАС Українипередбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантуютьвиконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під часвирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судвраховує інтересияк позивача, так і відповідача.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, то доказування підстав, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно достатті 71 КАС України.

Представником позивача не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, предметом спору за вказаними спірними відносинами є визнання протиправними дії субєкта владних повноважень - Охтирської міської ради та його органу - постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнбого середовища по прийняттю 23.09.2015 року рішення про виключення з пректу рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» п.1.45 за змістом «1.45. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будтнку, господаських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В», визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2015 р. про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» п.1.45 за змістом «1.45. ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будтнку, господаських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В».

Проте, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Охтирській міській раді Сумської області та органу міської ради - постійній комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнбого середовища Охтирсьої міської ради приймати рішення стосовно земельної ділянки по вул. Береста, 29 м. Охтирка, яка за поштовою адресою визначена як по пров. Радсело, 25-В м. Охтирка, на яку претендує неповнолітній громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак такі рішення не є предметом спору у вказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно зчастиною третьою статті 160цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7