Ухвала суду № 54721592, 09.12.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/434/15-ц

2/583/301/15

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2З про визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради від 25.05.2007 року, 12 сесія 05 скликання № 300-МР про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в частині зміни конфігурації земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на імя ОСОБА_2 по вул. Червоноармійській, 77, м. Охтирка, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №335545, виданий 17.11.2011 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0845 га за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 77, цільове призначення для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 5910200000:12:012:0029, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землею та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 591020001000297.

В суд надійшло письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядну експертизи з використанням документальних та геодезичних методів стосовно земельних ділянок за адресами: м. Охтирка вул. Червоноармійська, 77, пров. Луговий, 1 Б, пров. Луговий, 4 А, вул. Лабаторіна, 4, а саме:

1. Встановлення відповідності розмірів фактичного використання зазначених земельних ділянок значенням, прописаним в державних актах на землю?

2. Встановлення площі даних земельних ділянок по їх фактичному використанню та те, чи відповідає фактичне використання даних земельних ділянок плану зовнішніх меж даних земельних ділянок, зазначеному у державних актах на право приватної власності на ці земельні ділянки, в тому числі по лінії розмежування вказаних земельних ділянок, вказати, чи є відхилення, якщо так, то вказати, які саме, та вказати площу перетину цих земельних ділянок.

При проведенні експертизи просить врахувати дані геодезичної зйомки, проведеної Сумською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» по даній справі на замовлення ОСОБА_1 згідно договору № 1519140100304 на проведення топографо-гедезичних робіт від 09.07.2015 року.

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (м. Суми вул. Кондратьєва, 27).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, зазначили, що дана експертиза виходить за межі заявлених позовних вимог, так як позовні вимоги заявлені про скасування державного акта про право власності на землю з інших підстав, крім того, є ухвала суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 по спору про межі земельних ділянок.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд що мають значення для справи призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у звязку з тим, що питання, які запропоновані представником позивача на вирішення судової експертизи, не стосуються обставин, що мають значення для справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог (підстав та предмету позову), відповідно до яких позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради від 25.05.2007 року, 12 сесія 05 скликання № 300-МР про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в частині зміни конфігурації земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на імя ОСОБА_2 по вул. Червоноармійській, 77, м. Охтирка, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №335545, виданий 17.11.2011 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0845 га за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 77, цільове призначення для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 5910200000:12:012:0029, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землею та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 591020001000297.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 143, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7.