Ухвала суду № 54721497, 29.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8764/15-к

Провадження № 1-кс/591/2494/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Шевченко Д.С., про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національно поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015200000000214 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189; ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2015 невстановлені особи, перебуваючи на території м. Суми, незаконним шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та погрожуючи вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагають у нього грошові кошти нібито за повернення йому автомобіля.

Проведеними слідчо-оперативними заходами отримано фактичні дані, щодо вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході проведення слідчої дії у вигляді пред'явлення для впізнання особи за фотознімками, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали особу, а саме ОСОБА_3, який разом з іншими невстановленими особами незаконно заволодів автомобілем потерпілого та безпосередньо вимагав за його повернення грошові кошти в розмірі 500 доларів США, а потім 1000 доларів США.

В ході оперативних заходів було здобуто інформацію про те, що за вказаною адресою проживання ОСОБА_3 може перебувати автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 разом з іншими особами.

Окрім того, допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_6 зазначив, що він працює таксистом на власному автомобілі та 23.12.2014 отримав виклик в АДРЕСА_2 заїжджав автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, а поряд з домоволодінням стояв автомобіль ВАЗ 2114 або ВАЗ 2111.

Оскільки у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів та речей, які мають відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та можуть слугувати доказами, слідчий просить надати такий дозвіл на обшук вказаного житла.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи мету проведення обшуку: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України), суд враховує, що слідчим наданий рапорт старшого оперуповноваженого УКП ГУ НП в Сумській області С.Є. Рева, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення вазаних правопорушень та мешкає за адресою :АДРЕСА_1 а також за адресою АДРЕСА_2. На думку суду, як вказаний рапорт не дає однозначних відомостей про особу, що проживає саме за адресою АДРЕСА_2, а свідок ОСОБА_6 також не дає чітких пояснень з приводу того, чи дійсно за вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 та чи є автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору, який він бачив предметом злочинних дій осіб.

Надані на підтвердження рапорт не є засобом доказування в розумінні ст.84 КПК України.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення обшуку відповідає завданням кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та що наявні в житлі , де проживає ОСОБА_3 речі можуть мати доказове значення у даному провадженні.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Шевченко Д.С.- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер