Постанова № 54720012, 21.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Справа №904/7358/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

учасники провадження у справі:

від боржника: ОСОБА_1 представник, довіреність № 25/08 від 25.08.15;

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Брішентон Венчурес Лімітед (Brishenton Ventures Limited), Нікосія, Кіпр, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/7358/15

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Парангон, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Парангон, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/7358/15 (суддя Полєв Д.М.) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 03.03.2016р. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч.3,4 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Не погодившись з вищевказаною постановою, Компанія Брішентон Венчурес Лімітед (Brishenton Ventures Limited) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище постанову скасувати, як неправомірну. Провадження у справі припинити.

На думку апелянта, під час прийняття оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував особливості банкрутства професійних учасників ринку цінних паперів, а саме, не залучив до участі у справі Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, саме на яку згідно з п.1 ст.88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено обовязок щодо встановлення заходів з захисту прав та інтересів інвесторів та самого емітента. Також, скаржник наполягає на неврахуванні судом першої інстанції особливого статусу боржника під час призначення його ліквідатором ОСОБА_3, що не має відповідного сертифікату.

Згідно зі ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши наявні у справі матеріали, а також, заслухавши пояснення присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015р. відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі стала встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у даній справі ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, саме яка є предметом апеляційного перегляду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість вищезгаданої постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. про визнання ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За вимогами ч.1 ст.2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до ст.9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, як вже зазначалось вище, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» порушено на підставі ст.95 Закону.

Частиною 1 ст.95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило визначено ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст.95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2015р. учасниками ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3.

В свою чергу, на виконання ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України, боржник звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.08.2015р. №1000252880.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, в Бюлетені державної реєстрації №318 (13) 2015р. ліквідатором боржника опубліковане оголошення про припинення ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» шляхом ліквідації.

На виконання вимог ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, станом на 17.08.2015р. складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон», згідно якого кредиторська заборгованість ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» складає 172 972 947,34 грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні; залишок грошових коштів на рахунку боржника складає 7 620,00 грн.

Таким чином, згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому, до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до положень ст.95 Закону, вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Згідно із положеннями ст.95 Закону про банкрутство, суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відтак, призначення ліквідатором ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, на думку колегії апеляційного гсоподарського суду, вимогам чинного законодавства України з питань банкрутства, зокрема, ст.ст.40, 95 Закону, не суперечить.

Разом з цим, з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне:

Щодо тверджень апелянта з приводу неврахування господарським судом особливостей банкрутства професійних учасників ринку цінних паперів, а саме, незалучення до участі у справі Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, саме на яку згідно з п.1 ст.88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено обовязок встановлення заходів з захисту прав та інтересів інвесторів у цінні папери та самого емітента, колегія суддів зауважує наступне.

Як вже зазначалось вище, в Бюлетені державної реєстрації №318 (13) 2015р. ліквідатором боржника опубліковане оголошення про припинення ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» шляхом ліквідації. Відтак, дана інформація стала загальновідомою.

Більш того, згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішенням законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису.

В свою чергу, ч.2 згаданої вище статті унормовує, що Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення і в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, пенсійного Фонду України, фонди соціального страхування, органи ліцензування видів господарської діяльності, а також, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, резолютивні частини ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» від 20.08.2015р. у справі №904/7358/15, ухвали від 27.08.2015р. у даній справі, а також, резолютивна частина оскаржуваного судового рішення, свідчать про направлення останніх місцевим господарським судом у тому числі в адресу державного реєстратора, саме на якого, згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», покладено обовязок повідомленняи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Докази отримання державним реєстратором наведених вище судових рішень підтверджено наявними у справі поштовими повідомленнями.

Більш того, під час апеляційного перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р., ухвалою апеляційного господарського суду від 07.12.2015р., на підставі ст.88 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, було залучено до участі у справі Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яку зобовязано надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. Розгляд справи відкладено до 21.12.2015р.

Зазначену вище ухвалу Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку отримано 14.12.2015р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Разом з цим, у судове засідання уповноважений представник комісії не зявився, витребуваний ухвалою суду від 07.12.2015р. обґрунтований відзив на апеляційну скаргу не надав.

Що ж до заперечень апелянта з приводу неврахування судом першої інстанції особливого статусу боржника під час призначення ліквідатором ТОВ «Компанія з управління активами «Парангон» ОСОБА_3, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що вимоги ст.88 Закону про банкрутство щодо наявності виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку сертифікату для можливості здійснення професійної діяльності з цінними паперами на підприємствах України професійних учасниках фондового ринку, стосується саме розпорядників майна. В той же час, оскаржуваною постановою від 03.09.2015р. голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_3, призначено ліквідатором боржника, що вимогам ст.ст.88, 95 Закону України про банкрутство не суперечить.

За таких умов, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені ст.104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Брішентон Венчурес Лімітед (Brishenton Ventures Limited) - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у справі №904/7358/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов