Ухвала суду № 54718831, 24.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8133/15-ц 24.12.2015 24122015 24.12.2015

Провадження № 22ц/784/2945/15 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.

Справа№490/8133/15-ц

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Гавор В.Б..,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект») про заміну кредитора у зобовязанні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання за позовом Акціонерного комерційного Іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 27 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного комерційного Іноваційного банку «УкрСиббанк» (надалі АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11246710000 від 8 листопада 2007 року в сумі 395 929,50 грн. та судові витрати в сумі 910 грн.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11246710000 від 8 листопада 2007 року на користь ТОВ «Кей-Колект».

Проте, жодних судових рішень і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у звязку з порушенням відповідачами умов кредитного договору.

В подальшому, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що по зазначеному кредитному договору Центральним районним судом м. Миколаєва 27 жовтня 2009 року було розглянуто цивільну справу і видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів боргу на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати ТОВ «Кей-Колект» дубліката виконавчих листів та поновити ТОВ «Кей-Колект» строк для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги їх заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 жовтня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за участю сторін, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за договором 49 559,32 дол. США, що еквівалентно 395 929,50 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного (а.с. 59).

25 листопада 2009 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримало рішення суду та виконавчі листи (а.с.60)

Виконавчий лист був повернутий 15 грудня 2010 року державним виконавцем згідно п. 5 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження», а також у 2013 році згідно зі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що зроблені відмітки у виконавчому листі.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «Кей-Колект» взагалі не дослідив та не визначився з питанням про заміну кредитора.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не розяснив заявнику його право на надання доказів на підтвердження своїх доводів та правові наслідки не вчинення процесуальних дій.

Так, ТОВ «Кей-Колект» просило суд допустити заміну кредитора, зокрема АКІБ «УкрСиббанк» внаслідок відступлення права вимоги, проте при цьому посилається на договір факторингу від 12 грудня 2011 року, з якого вбачається, що публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором іпотеки (ОСОБА_5В.) та за договором поруки (ОСОБА_4В.). З наданих заявником доказів не вбачається, чи передавалось останньому право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості відповідно до рішення суду, на яку саме суму заборгованості, чи кредитором вже було реалізоване таке право.

Крім того, заявником не надано будь - яких доказів та це питання не досліджувалося судом на підтвердження правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації) ПАТ «УкрСиббанк» після АКІБ «УкрСиббанк».

Від вирішення питання щодо заміни кредитора у зобовязання залежить й розгляд інших питань щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Оскільки судом першої інстанції не досліджувалося зазначене питання та надані сторонами докази, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити свою ухвалу із зазначених питань.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, якщо при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення таких питань, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року скасувати, а вирішення питання про заміну кредитора у зобовязанні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_6