Вирок № 54718456, 23.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/4143/15-к

пр. № 1-кп/759/333/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Тарасовій Є.О., Поліщук О.С.,

за участі сторін кримінального провадження: прокурори Дзісь Б.О., Федченко О.С., обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080011699 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, азербайджанець, громадянин ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (п/б); проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не засуджений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в ніч на 28.12.2014 року, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, прибув до станції метро «Академмістечко», розташованої на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, де зустрівсвого наочно знайомого ОСОБА_2, з яким вони вирішили незаконно заволодіти чужим майном, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, 28.12.2014 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, звернули увагу на раніше незнайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, майном яких і вирішили відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи узгоджено із ОСОБА_2, підійшов до нічого не підозрюючого про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_7, та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, став наносити удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_7, внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття. Тим часом ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1, стояв осторонь та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки не бути затриманими працівниками міліції чи перехожими громадянами, попередити про це ОСОБА_1 Продовжуючи далі свої злочинні дії, з метою подолання опору з боку ОСОБА_7, ОСОБА_1 застосовуючи фізичне насильство, продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_7, який в цей час лежав на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: мобільний телефон «САМСУНГ К 750 дуос», ціною 500 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР», ціною 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф», ціною 15 гривень на рахунку якої грошей не було, а всього майна на суму 530 грн.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_2, підбіг до нічого не підозрюючої про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_6, та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, став наносити удари руками по тулубу ОСОБА_6, внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття. В цей час ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_6, яка в цей час лежала на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: гаманець чорного кольору, ціною 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, та банківські картки банку «Юнікредитбанк» на імя ОСОБА_7, «Дельта Банк» та 3 банківські картки «Приватбанк», які не представляють матеріальної цінності, а всього майна на суму 300 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_2, підбіг до нічого не підозрюючої про їх дійсні злочинні наміри ОСОБА_5, і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, став наносити удари руками по тілу ОСОБА_5, внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття. В цей час ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_1, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_5, яка лежала на асфальтовому покритті, звідки відкрито викрав: мобільний телефон «ФЛАЙ 4021», ціною 500 гривень, якому знаходились сім-картка оператора мобільного звязку «КИЇВСТАР», ціною 15 гривень, на рахунку якої було 25 гривень, та сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф», ціною 15 гривень на рахунку якої було 30 гривень, а всього майна на суму 585 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втекли, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 у невстановленi досудовим розслідуванням час та мiсцi, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, схожий на пістолет з маркуванням "Stalker-918-S", №1113-032486 калібру 9 мм, який залишив на зберігання при собі, з метою його подальшого використання.

Коли ОСОБА_2 28.12.2014 року приблизно о 03 год. 45 хв., знаходився на розі бульв. Вернадського, 75 та вул. Семашка, 8 в м.Києві, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили предмет, схожий на пістолет з маркуванням "Stalker-918-S", №1113-032486 калібру 9 мм, та 2 предмети схожі на патрони «СОВА», калібру 9 мм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні за наведених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованих злочинів підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в ніч на 28.12.2014 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та кумою ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Шинок», що розташоване на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, вживали алкогольні напої. Вони втрьох вийшли на вулицю палити, там також знаходився раніше незнайомий ОСОБА_1 із компанією. ОСОБА_1 випадково штовхнув її, на що її чоловік зауважив та почав вимагати негайно вибачитись. ОСОБА_1 вдарив її чоловіка та між ними розпочалася бійка. Вона намагалася розборонити їх, втрутилася у бійку, ОСОБА_1 вдарив її декілька разів, вона впала та ненадовго втратила свідомість. Прийшовши до тями побачила як ОСОБА_2 дістав з її кишені гаманець, а потім з кишень чоловіка телефон. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль та поїхали. Вона запамятала номерний знак та викликала міліцію. Згодом обвинувачених затримали, телефон її чоловіка вилучили у ОСОБА_2

Допитанийв судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в ніч на 28.12.2014 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 та кумою ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Шинок», що розташоване на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Вернадського в м. Києві, вживали алкогольні напої. Вони втрьох вийшли на вулицю палити, там також знаходився раніше незнайомий ОСОБА_1 із компанією. ОСОБА_1 штовхнув його дружину, він попросив бути обережніше, проте у відповідь ОСОБА_1 його вдарив. Він впав на землю та втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що неподалік ОСОБА_1 наносив удари його дружині, потім його нібито хтось вдарив та він знов втратив свідомість. Як і хто у нього забирав мобільний телефон та банківські карти, він не бачив та не памятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що в ніч на 28.12.2014 року вона разом із подружжям Денисюк прийшли до кафе «Шинок», де відпочивали та вживали алкогольні напої. Згодом у ОСОБА_7 стався конфлікт із ОСОБА_1, між ними розпочалася бійка. Вони з ОСОБА_6 почали розбороняти бійку. Потім ОСОБА_1 почав наносити удари ОСОБА_6, вона почала заступатися за останню. Вона була у стані алкогольного спяніння, багатьох обставин не памятає. Особисто її ніхто не бив, тільки штовхали, хто та коли забрав її мобільний телефон та речі у інших потерпілих вона не бачила, її телефон потім вилучили у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює слідчим. 27.12.2014 року він заступив на чергування. Близько третьої години ночі 28.12.2014 року отримав повідомлення від чергового, що біля станції метро «Академмістечко» неподалік від кафе «Шинок» було скоєне пограбування. Він виїхав в складі слідчо-оперативної групи на місце, проте біля кафе нікого не було та вони отримали повідомлення, що особи, які вчинили пограбування, знаходяться на вул. Семашко біля зупинки. На зазначеному місці було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких затримали працівники патрульної служби, також там знаходились потерпілі. За участі понятих був проведений поверхневий огляд, у ОСОБА_1 було виявлено банківські картки, у ОСОБА_2 телефони. Також був проведений огляд автомобіля, на якому обвинувачені намагалися втекти, в присутності понятих. Було вилучено декілька телефонів, пістолет та ніж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 28.12.2014 року він був понятим при огляді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У ОСОБА_2 вилучили з кишені телефон, належний потерпілому ОСОБА_7, та у ОСОБА_1 банківські картки, належні ОСОБА_7 Крім того, він був понятим під час огляду автомобіля, в якому вилучили ніж та пістолет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює старшим інспектором роти патрульної служби. Точну дату події він не памятає, але все відбувалося вночі у холодну пору року. Отримавши від чергового повідомлення, вони поїхали на виклик до кафе «Шинок», розташованого на розі пр. Палладіна бульв. Вернадського. На місці побачили жінку, яка повідомила, що невідомі її побили та пограбували, після чого разом з нею сіли до патрульного автомобіля та поїхали по вулицях. На вул. Семашко зупинили автомобіль, на який вказала потерпіла, там знаходились обвинувачені. Вони попросили останніх вийти з автомобіля, викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила слідчі дії - в автомобілі були вилучені ніж та пістолет.

Показання всіх потерпілих та свідків підтверджуються даними досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події від 28.12.2014 року, відповідно до яких при поверхневому огляді у ОСОБА_2 вилучено мобільні телефони: «Самсунг» чорного кольору з двома сім-картками та «Флай» з двома сім-картками. У ОСОБА_1 було вилучено три банківські картки на імя ОСОБА_7. Під час огляду автомобіля НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Престижіо» у чорному чохлі, «Самсунг Дуос» чорного кольору та «Самсунг» білого кольору; предмет, схожий на пістолет, з надписом «Сталкер» та магазин до нього; предмет схожий на складний ніж сріблястого кольору.

Згідно висновку спеціаліста від 25.02.2015 року вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 1263,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №170 від 27.02.2015 року, наданий на дослідженні ніж, вилучений в ході огляду автомобіля НОМЕР_2, виготовлений за типом складного пружинного ножа та не є холодною зброєю.

Згідно висновку балістичної експертизи № 150 від 24.02.2015 року предмет схожий на пістолет "Stalker-918-S", №1113-032486, вилучений 28.12.2014 року в ході огляду місця події з автомобіля «ДЕО Нексія», днз АВ 1043 ВІ, відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є пістолетом "Stalker-918-S", №1113-032486, в якому саморобним способом установлено ствол з внутрішнім наскрізним гладким каналом діаметром 6,4 мм. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використовуванням шумового пістолетного патрону 9 мм РА та картечі діаметром 6,4 мм; 2 предмети, схожі на патрони, вилучені 28.12.2014 року з автомобіля «ДЕО Нексія», днз АВ 1043 ВІ, до боєприпасів вогнепальної зброї не відносяться, є пістолетними патронами «СОВА», калібру 9 мм, що споряджені кулею «несмертельної дії» з еластичного матеріалу чорного кольору, придатні для стрільби.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновками експертиз фактичні обставини справи.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 28.12.2014 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлено пошкодження обличчя у вигляді синців та саден, пошкодження одягу.

Згідно даних протоколів предявлення особи для впізнання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, які нанесли їм тілесні ушкодження та викрали належне їм майно.

За таких обставин, суд визнає показання всіх потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертів, показання обвинувачених, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відкрите протиправне заволодіння майном потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, а також умислу ОСОБА_2 на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином (ст. 12 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання не повязаного із позбавлення волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 не в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з ст. ст. 50, 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином (ст. 12 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання не повязаного із позбавлення волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, які сприятимуть виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон «Самсунг дуос» та сім-картки оператора мобільного звязку ОСОБА_5 та Київстар, 3 банківські картки, належні ОСОБА_7, мобільний телефон «Флай» та дві сім-картки оператора мобільного звязку ОСОБА_5 та Київстар, належні ОСОБА_5, передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими за належністю;

-складний ніж, пістолет «Stalker 918-S», магазини, 2 патрони, передані на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, квитанції №873, 95 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фарадж Енгібар Огли солідарно на користь держави судові витрати за проведення експертиз №170 від 27.02.2015 року в сумі 491,04 грн., №150 від 24.02.2015 року в сумі 1228,80 грн., а всього 1719,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: К.О. Васильєва