Рішення № 54718353, 09.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8970/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

секретаря Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 8652,16 грн., на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2013 р. стався страховий випадок, за яким транспортному засобу ОСОБА_2 завдано матеріального збитку в розмірі 10052,03 грн. неправомірними діями ОСОБА_1 Транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №АТК 222223 від 04.10.2012 в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». На виконання умов вказаного договору, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8652,16 грн. Відтак вважає, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» має право вимагати з винної особи ОСОБА_1 вищевказану суму в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_3, який повідомлений належно про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про задоволення позову.

В ході проведення перевірки Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області за зверненням ОСОБА_2 встановлено, що 18.05.2013 р. транспортний засіб, який належить останній пошкодила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється сусідкою громадянки ОСОБА_2 Згідно висновку Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22.05.2013 р. завдано наступні пошкодження: три вмятини на даху автомобіля, подряпину на задньому та передньому бамперах з правого боку, вмятину на стійці (а.с. 8).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування".

Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №АТК 222223 від 04.10.2012 р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (власник автомобіля НОМЕР_2) застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування», забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Golf», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1, ліміт відповідальності на день настання страхового випадку 237400,00 грн. (а.с. 3).

Згідно акту технічного стану транспортного засобу №8426 від 25.06.2013 р. під час огляду автомобіля «Volkswagen Golf» виявлено наступні пошкодження: крила переднього з правого боку, дверей задніх з правого боку, крила заднього, облицівки бамперу заднього, каркасу даху та панелі даху (а.с. 14).

Розрахунок страхового відшкодування зроблений на підставі калькуляції та рахунку №2310115735-1 від 25.06.2013 р. ТОВ «Атлант-М Лепсе», згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 9839,16 грн.

Відповідно до страхового акту від 15.07.2013 р. по даному страховому випадку розмір страхового відшкодування складає 8652,16 грн. (а.с. 32).

Позивачем, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 виплачено вартість матеріальної шкоди на її користь в розмірі 8652,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20891 від 18.07.2013р (а.с. 34).

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. що документально підтверджена, позивач звернувся до суду 13.08.2015 р. (а.с. 1).

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» , ст. 993 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8652,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4