Постанова № 54717304, 17.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №818/3586/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1991/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будсвіт-7") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0005211501/52949 від 02.10.2015 року про зобов'язання сплатити штраф в сумі 25778,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобовязано сплатити штраф за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 25778,41 грн. Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, оскільки останній помилково зарахував суму уточненого грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначену в уточнюючому розрахунку за квітень 2014 року в розмірі 232788,00 грн., до складу податкового боргу позивача, як таку, що повинна була бути сплачена до 20.08.2014 року. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлена відсутність податкового боргу у ТОВ "Будсвіт-7" станом на 31.08.2014 року, в звязку з чим позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.29-30)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп.19-1.1.1, 19-1.1.2 пп.19-1.1 п.19-1 ст.19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, вересень 2014 року та жовтень 2014 року. За результатами перевірки 14 вересня 2015 року складений акт №2331/18-19-15-01/36707265 (а.с.6-7), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасності сплати до бюджету податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року.

На підставі висновків акту перевірки № 2331/18-19-15-01/36707265 від 14 вересня 2015 р. ДПІ у м. Сумах 02 жовтня 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005211501/52949 (а.с.8), яким ТОВ "Будсвіт-7" зобов'язано сплатити штраф в сумі 25778,41 грн.

Підставою для нарахування штрафних санкцій стала затримка з 154 по 271 календарний день сплати суми грошового зобовязання за серпень-жовтень 2014 року, розрахунок якої зазначено в акті перевірки (а.с.7), факт перерахування грошових коштів, суми сплати та терміни, зазначені в акті в судовому засіданні не заперечувалися представниками сторін.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив із наявності у позивача несплаченого у встановлений законом строк грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Суд не погоджується із таким висновком ДПІ у м. Сумах, виходячи із наступного.

22.09.2014 року ТОВ «Будсвіт-7» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року №9054186355 (а.с.33-34).

Даною податковою звітністю позивачем було самостійно встановлено розмір грошових зобов'язань по податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 29 859,00 грн. по терміну сплати 30.09.2015 року.

20.10.2014 року ТОВ «Будсвіт-7» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року №9060697473 (а.с.35-36).

Даною податковою звітністю позивачем було самостійно встановлено розмір грошових зобов'язань по ПДВ за вересень 2014 року в сумі 44 259,00 грн. по терміну сплати 30.10.2015 року.

20.11.2014 року ТОВ «Будсвіт-7» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року №9068005219 (а.с.31-32).

Даною податковою звітністю позивачем було самостійно встановлено розмір грошових зобовязань по ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 75 959,00 грн. по терміну сплати 30.11.2015 року.

Протягом березня-серпня 2015 року ТОВ «Будсвіт-7» було здійснено ряд платежів в рахунок сплати грошових зобов'язань по ПДВ, а саме:

- 03.03.2015 року сплачено суму 23 907,00 грн. платіжним дорученням №262;

- 30.04.2015 року сплачено суму 23 138,00 грн. платіжним дорученням №665549;

- 25.05.2015 року сплачено суму 43 579,00 грн. платіжним дорученням №773344;

- 26.08.2015 року сплачено суму 445,00 грн. платіжним дорученням №2153123;

- 28.08.201 5 року сплачено суму 34 829,00 грн. платіжним дорученням №334;

- 28.08.2015 року сплачено суму 10 444,00 грн. платіжним дорученням №2227513.

Крім того, позивачем 20.08.2015 року було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року № НОМЕР_1, яким самостійно визначено розмір грошового зобовязання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн. , із врахуванням наявної суми переплати в розмірі 14 171, 58 грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як встановлено п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

ДПІ у м. Сумах, у зв'язку з наявністю у ТОВ «Будсвіт-7» податкового боргу з ПДВ сплачені товариством у березні-грудні 2015 року грошові кошти ДПІ у м. Сумах, у відповідності до п.87.9. ст.87 ПК У країни, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжних дорученнях.

В ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення платником податків строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ, встановлених п.57.1. ст.57 ПК України, а саме: було встановлено несвоєчасну сплату ТОВ «Будсвіт-7» до бюджету (з затримкою від 154 до 271 календарних дня) узгоджених грошових зобовязань по ПДВ за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 року, за вересень 2014 року по терміну сплати 30.10.2014 року та жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року.

Податковий орган нараховуючи ТОВ "Будсвіт-7" штраф у розмірі 25778,41 грн. (20% від суми погашеного податкового боргу) виходив з того, що платником податків порушено строки сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ за серпень-жовтень 2014 року, оскільки за позивачем в інтегрованій картці по ПДВ станом на 30.11.2015 року обліковувалась недоїмка в сумі 154296,42 грн., а грошові кошти, сплачені, відповідно до платіжних доручень №214 від 30.09.2014 року, №11 від 30.10.2014 року, №79 від 28.11.2014 року, на яких наполягає позивач, були зараховані в порядку календарної черговості.

Слід зазначити, що питання наявності чи відсутності узгодженої суми податкового боргу в розмірі 232788 грн. згідно зазначеної декларації вирішувалося в судовому порядку при розгляді справи № 818/2890/14 та №818/3505/14.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 818/2890/14 (а.с.19-21), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с.22-23), встановлено відсутність у ТОВ "Будсвіт-7" станом на 31.08.2014 року податкового боргу в розмірі 232788 грн. на підставі вищезазначених декларацій, в звязку із чим в судовому порядку була скасована податкова вимога №8290-25 від 01.09.2014р., оскільки у позивача відсутній податковий борг, сума відображена у податкових зобовязаннях наступного періоду.

При розгляді справи № 818/3505/14 судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 238 389, 32 грн. в звязку із поданого 20.08.2014 ТОВ "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року № НОМЕР_1, яким самостійно визначено розмір грошового зобовязання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн. , із врахуванням наявної суми переплати в розмірі 14 171, 58 грн. Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що станом на 31.08.2014р. у позивача відсутній податковий борг, сума відображена у податкових зобовязаннях наступного періоду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином при розгляді даної справи та судами першої та апеляційної інстанції по справам № 818/2890/14 та №818/3505/14 встановлено, що сума у розмірі 232788,00 грн. відображена позивачем у складі декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, дана сума не є тією, що має статус податкового боргу та підлягає сплаті до бюджету, самостійно нарахована позивачем сума штрафу у звязку з виправленням помилки в розмірі 11639,00 грн. сплачена 29.08.2014 року в повному обсязі.

Таким чином, сума податку на додану вартість в розмірі 232788,00 грн. станом на 31.08.2014 р. не має статусу податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №0005211501/52949 від 02.10.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25778,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0005211501/52949 від 02.10.2015 року про зобов'язання сплатити штраф в сумі 25778,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2015 року.