Постанова № 54717244, 22.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №818/3663/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача- Шевцова П.В.,представника відповідача-Давидко І.І.,

представника третьої особи- Соколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа УПФУ в м. Сумах про скасування постанови від 28.10.2015 року ВП № 49131431,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Сумихімпром» (далі – позивач, ПАТ «Сумихімпром», Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» штрафних санкцій на загальну суму 1 210 492,64 грн., яке було відкрито за заявою Управління ПФУ в м.Сумах про примусове виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків від 22.07.2010р. №343.

В ході розгляду даної справи судом було залучено замість відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якості належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Крім цього, до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача було залучено Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що Управлінням ПФУ в м.Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” було прийнято рішення №343 від 22.07.2010 про застосування до ПАТ «Сумихімпром» фінансових санкцій у сумі 1210492 грн. 64 коп.

ПАТ “Сумихімпром» оскаржив в судовому порядку вищезазначене рішення Управління ПФУ в м.Сумах. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ПАТ “Сумихімпром» про визнання протиправною та нечинним рішення №343 від 22.07.2010р. було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ “Сумихімпром» залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що рішення Управління ПФУ в м.Сумах , яке датовано 22.07.2010р. було пред’явлено до виконання Управлінням ПФУ в м.Сумах лише 23.10.2015р.

Позивач просить суд врахувати, що ч.З ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи постанову суду І-ї інстанції по справі №2а-6715/10/1870, де предметом спору було рішення УПФУ у м.Сумах №343 від 22.07.2010р., Харківський апеляційний адміністративний суд (далі ХААС) прийняв рішення 20.11.2010р. у порядку письмового провадження. Відповідну ухвалу апеляційної інстанції на адресу сторін направлено не було.

18.03.2011р. ПАТ «Сумихімпром» звернувся з заявою до Сумського окружного адміністративного суду про видачу копії ухвали ХААС по справі №2а-6715/10/1870 від 20.11.2010р. Сумський окружний адміністративний суд 22.03.2011р. направив на адресу ПАТ вищезазначену ухвалу 22.03.2011р., яку останній отримав 25.03.2011р.

Таким чином, з посиланням на норми КАС України, позивач вважає, що рішення суду по справі №2а-6715/10/1870 набрало законної сили саме 25.03.2011р., відповідно і рішення Управління ПФУ у м.Сумах №343 від 22.07.2010р. також набрало законної сили у березні 2011 року, що давало підстави Управлінню ПФУ в м.Сумах звернути дане рішення до виконання ще у 2011 році.

Отже, на переконання позивача, звертаючись до ДВС з заявою про виконання рішення Управління ПФУ у м.Суми у 2015 році, Управлінням ПФУ в м.Сумах було пропущено строк пред’явлення рішення ПФУ №343 від 22.07.2010р. до виконання.

23.10.2015р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015 ВГІ №49131431, хоча з огляду на ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском Пенсійним фондом встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Сумихімпром».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2012р. по справі №5021/2509/2011 кредиторські вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Сумах включено до реєстру вимог кредиторів. Заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно з рішенням №343 від 22.07.2010 в сумі 1 210 492, 64 грн. не були заявлені до Господарського суду Сумської області у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Отже, посилаючись на норми п. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, позивач вважає, що заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно з рішенням №343 від 22.07.2010 в сумі 1 210 492, 64 грн. є конкурсними вимогами, які не були заявлені взагалі, а відповідно, не розглядаються і вважаються погашеними. У відповідній ухвалі Господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. №5021/2509/2011 також визначено, що: - “Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.”.

З урахуванням викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.47-49). Так, відповідач зазначає, що 23.10.2015р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява Управління ПФУ в м.Сумах про відкриття виконавчого провадження з рішенням №343 від 22.07.2010р. про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1 210 492,64 грн.

28.10.2015р. державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для виконання та до відома.

При цьому, відповідач зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати правомірність дій органів ПФУ при винесенні виконавчих документів, тому оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, установленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем законно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, відповідач вража, що законні підстави для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015р. ВП № 49131431 відсутні.

Представник 3-ї особи - Управління ПФУ в м.Сумах в судовому засіданні також зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на обставини, викладені у письмовому запереченні (а.с.81-82). Так, представник Управління ПФУ в м.Сумах вважає, що позиція ПАТ “Сумихімпром” щодо не включення управлінням до реєстру вимог кредиторів заборгованості по фінансовим санкціям та пені згідно з Рішенням №343 від 22.07.2010р. в сумі 1 210 492,64 грн., та посилання Позивача на факт порушення провадження у справі про банкрутство ІІАТ „Сумихімпром” та на ч, 2 ст, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05,1992р. №2343-ХІІ (далі - Закон №2343), як на підставу для задоволення адміністративного позову, є необґрунтованою.

На переконання 3-ї особи, зазначені правові норми стосуються виключно конкурсних кредиторських вимог, в той час як грошові вимоги, які стосувалися предмету судового розгляду у справі щодо оскарження Рішення №343, в розумінні Закону №2343 є поточними кредиторськими вимогами, оскільки на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Сумихімпром” 24,10.2011 р. строк сипати зазначених вимог не настав у зв’язку з тим, що вони були оскаржені платником. Тому, як вважає Управління ПФУ в м,Сумах, грошові зобов’язання по фінансовим санкціям в сумі 1210492,64 грн. не можуть вважатися погашеними у розумінні ч.2 ст. 14 Закону, на яку посилається позивач.

Крім цього, 3-я особа посить суд врахувати, що рішення ПФУ №343 від 22.07.2010р. було оскаржено ПАТ «Сумихімпром» було оскаржено до суду . Відповідно до 4,13 ст. 106 Закону №1058 “оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі”.

Відповідно до п, 9.7, Інструкції №21-1 “оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі”, Отже, оскарження підприємством ГІАТ “Сумихімпром” рішення управління №343 від 22.07,2010 р., призупинило строк сплати заборгованості до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення №343.

В судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. було винесено управлінням без порушення чинного законодавства.

Щодо дати виникнення боргу Управління ПФУ в м.Сумах просить суд врахувати, що за наслідками перегляду рішення суду І-ї інстанції, апеляційною інстанцією було прийнято відповідну ухвалу 20.11.2010р., однак її не було направлено на адресу Управління ПФУ в м.Сумах. Після надходження справи з апеляційної інстанції до суду І-ї інстанції, позивачем – ПАТ «Сумихімпром» було відразу подано касаційну скаргу і справу направлено до Вищого адміністративного суду України, що унеможливило отримання копії ухвали ХААС від 20.11.2010р. На неодноразові звернення з відповідними заявами до Сумського окружного адміністративного суду та до Вищого адміністративного суду України з заявами про видачу копії рішення апеляційної інстанції, фактично ухвалу ХААС від 20.11.2010р. Управліннями ПФУ в м.Сумах було отримано лише у жовтні 2015 року, навіть пізніше, ніж було отримано копію ухвали Вищого адміністративного суду України – вересень 2015 року.

Управління вважає, що заборгованість по Рішенню №343 є поточною заборгованістю, адже датою виникнення боргу є 16.09.2015р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство. В ході судового оскарження Рішення №343 першим судовим рішенням по справі №К/9991/18451/11 (№2а-6715/1870), яке отримало управління була ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., як вже було зазначено вище. Процедура набрання законної сили даної ухвали зазначена в самій ухвалі (5 днів з моменту направлення судом). Ухвала Вищого адміністративного суду України була направлена 10.09.2015р. (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була отримана пізніше, й тому до уваги при вирахуванні строків вона не бралася), Тому дана заборгованість, як вважає представник 3-ї особи, не може бути конкурсною. Заявити її до реєстру вимог кредиторів за таких умов не було фактичної можливості, а тому на переконання Управління ПФУ в м.сумах, відповідне рішення №343 від 22.07.2010р. було з дотриманням відповідних строків пред’явлено до виконання. Відповідно, підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015р. ВП №49131431 відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час розгляду справи, Управлінням пенсійного фонду України в м. Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” було винесено відносно ПАТ «Сумихімпром» рішення №343 від 22.07.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1 210 492, 64 грн.

У строки передбачені ч.2,3 п.13 ст.106 вищезазначеного Закону, ПАТ “Сумихімпром» оскаржило в судовому порядку вищезазначене рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сумах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ПАТ «Сумихімпром» було оскаржено вищезазначене рішення ПФУ лише частково – в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп. В решті, відповідне рішення Управління ПФУ в м.Сумах не оскаржувалось в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ПАТ “Сумихімпром» про визнання протиправною та нечинним рішення №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафу до ПАТ “Сумихімпром» в розмірі 293 149, 58 грн. - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. по справі №2а-6715/10/1870 апеляційну скаргу ПАТ “Сумихімпром» залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ “Сумихімпром» залишено без задоволення.

Отже, в судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 293149 грн. 58 коп. було винесено управлінням без порушення чинного законодавства.

В подальшому, у жовтні 2015 року Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. на загальну суму 1210492,64 грн. було пред’явлено до виконання, про що свідчить відповідна заява Управління ПФУ в м.Сумах до Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 23.10.2015р. (а.с.52). При цьому, у даній заяві, ПФУ посилається на те, що відповідне рішення №343 від 22.07.2010р. на загальну суму 1210492,64 грн. було направлено до ПАТ «Сумихімпром», однак у добровільному порядку зазначене рішення боржником не виконується. Вищезазначене заборгованість по фінансовим санкціям виникла з 14.09.2015р. (з моменту отримання управлінням ухвали Вищого адміністративного суду України), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і є поточною заборгованістю.

При цьому, до даної заяви та до рішення №343 Управлінням було додано розрахунок штрафних санкцій, з якого свідчить, що сума штрафної санкції становить 293149,58 грн., а сума пені – 917343,06 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП№49131431 (а.с.58-59).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» щодо скасування вищезазначеної постанови ДВС суд виходить з наступного:

Як вже було зазначено вище, рішення Управління ПФУ в м.Сумах №343 про застосування штрафних санкцій до ПАТ «Сумихімпром» датовано 22.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Сумихімпром».

У березні 2012 року Управління ПФУ звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» (а.с.15-16). Зокрема, у заяві йдеться про те, що станом на 24.10.2011р. ПАТ «Сумихімпром» має заборгованість перед Управлінням ПФУ в м.Сумах в сумі 73 635 718,85 грн. До зазначеної заяви Упраілінням було додано розрахунок заборгованості з переліком рішень ПФУ відповідно до яких виникла заборгованість (а.с.17-20).

Слід зазначити, що у переліку доданого до відповідної заяви у справі про банкрутство відсутнє посилання на рішення Управління ПФУ в м.Сумах №343 від 22.07.2010р. Представник 3-ї особи також не заперечує, що борг в загальній сумі 1210492,64 грн., який виник за рішенням №343 від 22.07.2010р. взагалі не включався до кредиторських вимог, як конкурсні вимоги, оскільки вважалось, що дане рішення оскаржене, а тому строк його виконання по сплаті штрафних санкцій ще не настав.

Однак, як свідчить з матеріалів справи та не заперечується представником Управління, рішення ПФУ в м.Суми за №343 від 22.07.2010р. було оскаржено ПАТ «Сумихімпром» в судовому порядку лише частково – в частині застосування штрафних санкцій на суму 293149 грн. 58 коп. В решті (сума пені – 917343,06 грн.) відповідне рішення ПФУ в м.Сумах залишалося неоскарженим.

Пояснити причину не включення до кредиторських вимог суму пені у розмірі 917343,06 грн., що була нарахована згідно рішення №343 від 22.07.2010р., яке в даній частині не оскаржувалось, представник Управління ПФУ в м.Сумах не зміг.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що згідно з п. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012р. №5021/2509/2011 зазначено, що: - “Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.”.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені в сумі 917343,06 грн., що була нарахована згідно рішення №343 від 22.07.2010р. є конкурсними у розумінні ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, оскільки строк їх сплати настав ще у 2010 році, тобто ще до відкриття провадження про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». Однак, дані вимоги не були заявлені до включення до реєстру кредиторів конкурсними кредитором - Управлінням ПФУ в м.Сумах у встановлені законодавством строки, а тому відповідно до п.2 ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, дійсно, вважаються погашеними.

Що стосується виконання рішення Управління ПФУ в м.Сумах від 22.07.2010р. №343 в частині стягнення штрафу в сумі 293 149 грн. 58 коп., слід зазначити наступне:

Судом було досліджено матеріали справи №2а-6715/10/1870. Оглянувши матеріали зазначеної справи судом було встановлено, що переглядаючи постанову суду І-ї інстанції по справі №2а-6715/10/1870, де предметом спору було рішення УПФУ у м.Сумах №343 від 22.07.2010р., Харківський апеляційний адміністративний суд (далі ХААС) прийняв рішення 20.11.2010р. у порядку письмового провадження. Відповідну ухвалу апеляційної інстанції на адресу сторін направлено не було.

Управління ПФУ дійсно неодноразово зверталося до Сумського окружного адміністративного суду та до Вищого адміністративного суду з заявою про видачу копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.94-105). Однак, суд І-ї інстанції не мав можливості надати відповідну копію ухвали ХААС, так як на момент надходження заяв від Управління справа вже перебувала у Вищому адміністративному суді України.

Отже, фактично, ухвалу апеляційної інстанції Управлінням ПФУ в м.Сумах було отримано пізніше ніж було отримано ухвалу Вищого адміністративного суду від 03.09.2015р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. касаційну скаргу ГІАТ Сумихімпром” залишено без задоволення. Таким чином, в судовому порядку встановлено, що Рішення про застосування фінансових санкцій №343 від 22.07.2010р. в в частині щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 293 149 грн. 58 коп. було винесено управлінням без порушення чинного законодавства.

При цьому, суд бере до уваги Відповідно до 4,13 ст. 106 Закону №1058 “оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі ”.

Відповідно до п, 9.7, Інструкції №21-1 “оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі ”, Отже, оскарження підприємством ГІАТ “Сумихімпром” рішення управління №343 від 22.07,2010 р., призупинило строк сплати заборгованості у розмірі штрафних санкцій 293 149 грн. 58 коп. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення №343.

Отже, заборгованість по Рішенню №343 в частині штрафних санкцій в сумі 293149 грн. 58 коп. є поточною заборгованістю, адже датою виникнення боргу є 16.09.2015р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство. В ході судового оскарження Рішення №343 першим судовим рішенням по справі №К/9991/18451/11 (№2а-6715/1870), яке отримало управління була ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., як вже було зазначено вище. Процедура набрання законної сили даної ухвали зазначена в самій ухвалі (5 днів з моменту направлення судом). Ухвала Вищого адміністративного суду України була направлена 10.09.2015р. (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була отримана пізніше, й тому до уваги при вирахуванні строків вона не бралася), Тому дана заборгованість не може бути конкурсною. Заявити її до реєстру вимог кредиторів за таких умов не було фактичної можливості.

При цьому, 3-я особа по даній справі - Управління ПФУ в м.Сумах, при зверненні з заявою до ДВС мав враховувати, що поточною є лише часткова заборгованість. До виконання в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» ПФУ мало право звернути лише заборгованість в частині застосованих штрафних санкцій 293149 грн. 58 коп.

Суд враховує позицію відповідача, який у запереченнях посилається на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати правомірність дій органів ПФУ при винесенні виконавчих документів, тому оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, установленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем законно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», дійсно не наділяють державного виконавця повноваженнями оцінювати правомірність та законність пред’явленого на виконання виконавчого документу або його частини (зокрема, й якій зазначається дата набрання чинності рішення), оскільки право внесення (та відповідальність за зміст) виконавчих документів вказаної категорії належать органам Пенсійного фонду України.

Однак, вищезазначені обставини, встановлені судом при розгляді даної справи, свідчать про те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431 підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження було відкрито відповідачем за заявою ПФУ в м.Сумах про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» штрафних санкцій на загальну суму 1 210 492,64 грн., тоді як фактично, у жовтні 2015 року, Пенсійний фонд мав право пред’явити до стягнення лише вимоги зазначені в рішення №343 від 22.07.2010р. на суму 293149 грн. 58 коп. Решта вимог – щодо стягнення пені в сумі 917343,06 грн. пред’явлені до виконання з порушенням строків визначених ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а також без врахування вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,третя особа- УПФУ в м. Сумах про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 0

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 25.12.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оргигіналом згідно

Суддя О.М. Кунець