Ухвала суду № 54715289, 29.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/89/15 Справа № 2314/8974/12 Категорія: ч.1 ст.263, ч.ч. 2, 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про самовідвід

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю прокурораОСОБА_5засудженихОСОБА_6, ОСОБА_7захисниківОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 , ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа передана для розгляду головуючому судді Попельнюху Р.О. та суддям Євтушенку В.Г., Бибі Ю.В.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду суддею Попельнюхом Р.О. подано заяву про самовідвід в силу положень ст.ст.54, 55 КПК України (1960 року), правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в ухвалі від 08.12.2015 року по справі відносно ОСОБА_11 та правових позицій висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, указуючи на те, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, згідно з чим він не може брати участі в розгляді даної кримінальної справи, оскільки вже висловлював свою думку по даній справі. Просить колегію суддів задовольнити його заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності.

Статтею 55 КПК України (1960 року) встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Наявність хоча б однієї з обставин, указаних у статтях 54, 55 КПК України (1960 року), виключає участь суді у судовому розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, щодо задоволення заяви про самовідвід судді Попельнюха Р.О. а також правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід з наведених в ній підстав підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Попельнюха Р.О. про самовідвід по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, п. п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах для визначення судді-члена колегії в порядку ч.3 ст.16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді